Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-574/17 по делу N А73-3932/2016

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А73-3932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от истца: Толмачева И.В., представитель по доверенности от 01.01.2017; Зуева Е.В., представитель по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика: Конькова Ж.В., представитель по доверенности от 27.10.2016 N 166; Косткин А.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 7;

от третьих лиц: Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края - Шалашова Н.И., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 25; ОАО "РЖД" - Татаринов Д.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 85; Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска - Каун О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-12/7;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение от 27.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016

по делу N А73-3932/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Байкало-Амурская строительная компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, администрация г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в г.Москве, МУП г.Хабаровска "Водоканал",

об освобождении земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью "БАСК" (ОГРН 1123850019094, место нахождения: 664022, г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65А-45; далее - общество, ООО "БАСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть (ОГРН 1027739456084, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 13/1; далее - ФГУП "РТРС", предприятие) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:050203:73 путем демонтажа расположенной на нем канализационной сети, через которую дом 7а по ул.Павловича в г.Хабаровске подключен к централизованной городской системе водоотведения в точке в районе дома 5 по ул.Павловича в г.Хабаровске, а также о понуждении ответчика восстановить поверхность земляного слоя после проведения работ по демонтажу сети.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - департамент), администрация г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - администрация), Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 24; далее - Комитет госстройнадзора), Территориальное управление Росимущества в г.Москве (место нахождения: 107139, г.Москва, Орликов пер.3, корп. "Б"), МУП г.Хабаровска "Водоканал" (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Топографический, 12; далее - МУП "Водоканал"), ОАО "РЖД" (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 20).

Исковые требования общества основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительно проложенная на земельном участке, арендуемом истцом, часть канализационной сети, обеспечивающая эксплуатацию здания ответчика, является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у реконструированной канализационной сети РТРС признаков вспомогательного сооружения, получение разрешения на возведение которой не требовалось. Также ответчик ссылается на игнорирование судами его довода относительно приобретения обществом земельного участка с кадастровым номером 27:23:050203:73 с уже находящейся на нем частью подземных коммуникаций РТРС.

В судебном заседании представители ФГУП "РТРС" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, против чего возражали представители ООО "БАСК", Комитета госстройнадзора, ОАО "РЖД", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель Департамента выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения; иные участники процесса поддержали ранее изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "БАСК" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Дом Плетюхина" объект незавершенного строительства - жилой дом, 10-этажный, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Слободская, лит.А.

На основании постановления администрации от 19.10.2012 N 4414 обществу по договору аренды от 25.10.2012 N 471 предоставлен во временное владение и земельный участок с кадастровым номером 27:23:050203:73, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный в г.Хабаровске по ул.Слободской, лит.А (местоположение: примерно 114 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира г.Хабаровск, ул.Павловича, 1А) площадью 9 151 кв.м для использования под объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом, сроком действия до 24.10.2022. Ввиду отсутствия в кадастровом паспорте сведений о правах, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые неразграничена.

20.03.2014 обществом получено разрешение на строительство N RU27301000-62/14 (с учетом изменений) объекта капитального строительства "2 очередь строительства "Комплекс жилых домов с встроенными офисами и надземно-подземной, подземной автостоянкой по ул.Слободской в г.Хабаровске". 1-й этап строительства. Жилые дома. Подземный паркинг на 2 этажа" на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050203:73, сроком действия до 20.03.2017. На схеме планировочной организации земельного участка отмечена трасса канализационной сети ответчика.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050203:10, арендуемом ответчиком по договору от 09.12.2015 N 928, являющимся смежным с участком истца, находятся административные здания, назначение нежилое, Лит.А, Лит.Б, Б1, Б2, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные предприятию в хозяйственное ведение (свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2013).

Ранее, постановлением главы администрации от 01.02.1993 N 104/1 производственному объединению Радиовещания и радиосвязи N 8 (правопредшественник ответчика) разрешена реконструкция производственного здания в Индустриальном районе, в ходе которой возведена пристройка к существующему зданию с подключением его к коммунальным сетям.

Водоотведение от здания по ул.Павловича, 7А в г.Хабаровске обеспечивалось через канализационную сеть на участке КК1-КК2-КК3-КК6 до канализационного накопителя "септика" 1931 года строительства.

Ввиду фактического разрушения канализационной сети ФГУП "РТРС" в 2009 году было принято решение о ее реконструкции, в ходе которой произведено строительство участка сети КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8 с изменением трассировки и с подключением к централизованной городской сети канализации.

Указанный участок сети возведен подрядной организацией в 2009 году на основании выданных МУП "Водоканал" технических условий от 16.01.2009 N 20, предусматривающих подключение административного здания по ул.Павловича, 7а к городской системе канализации Д-200, и проектной документации, согласованной Архитектором округа, Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска и МУП "Водоканал".

По результатам осмотра объекта после производства земляных работ по капитальному ремонту канализации по ул.Павловича, 7а, проведенных на основании ордера от 01.10.2009 N 3-191, должностным лицом администрации 16.10.2009 составлен акт приемки работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в процессе земляных работ.

Исполнительная схема трассы канализации по объекту "Подключение административного здания по ул.Павловича, 7а к городской канализации" также согласована должностными лицами органа местного самоуправления с указанием на соответствие ее фактически уложенной канализационной линии. Заключением МУП "Водоканал" от 11.08.2015 N 94/52 технические условия признаны выполненными предприятием в полном объеме.

На канализационную сеть общей протяженностью 189 м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство от 24.12.2015) и право хозяйственного ведения предприятия (свидетельство от 12.04.2016).

Поскольку участок канализационной сети КК4-КК5, КК5-КК6-КК7-КК8 расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050203:73, предоставленном обществу в аренду в целях строительства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его демонтаже.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) и исходил из того, что спорный участок канализационной сети ответчика является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Апелляционный суд указанные выводы поддержал в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 130 Гражданского кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Вынося решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок сети является частью объекта недвижимости, право федеральной собственности на который, как и право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, канализационная сеть представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, спорный участок) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статьи 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.

Между тем суды при рассмотрении настоящего дела фактически пришли к противоположным выводам, признав часть объекта недвижимости самовольной постройкой.

Так как спорная часть инженерных коммуникаций сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, судам следовало проверить вопрос о возможности переноса ее за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик данного объекта в целом.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта водоотведения может повлечь утрату функциональности канализационной сети, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации как собственника и ответчика как титульного владельца объекта недвижимости, законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась.

Кроме того, делая вывод о размещении ответчиком части канализационной сети на земельном участке истца без соответствующих разрешений, суды исходили из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что названный объект не является сооружением вспомогательного использования, на реконструкцию которого не требуется разрешение на строительство, поскольку данный вопрос, по мнению судов, требует специальных познаний и может быть разрешен только при проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения технического назначения и характеристик канализационной сети, о проведении которой ответчик не заявлял.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 13 статьи 1 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211, выдача разрешений на строительство отдельно для объектов, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования, не производится, в том числе в случаях, когда для отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования объектов требуется технологическое размещение вне границ земельного участка, разрешенное использование которого они обеспечивают.

При этом суд округа учитывает, что аналогичный подход закреплен впоследствии в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в соответствии с которым к таким объектам относятся линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является отсутствие у них самостоятельного назначения; такие объекты, имея непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) с основным зданием, выполняют только вспомогательную или обслуживающую функцию, и не могут использоваться независимо от него. Данный режим в полной мере распространяется также на инженерные сооружения, оборудование и коммуникации, призванные обслуживать все помещения в здании.

Поскольку вопрос отнесения назначения сооружения к вспомогательному по отношению к основному объекту, является юридическим и должен быть разрешен судом по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, чего, однако, сделано не было, судебная коллегия считает выводы судов обеих инстанций о необходимости в данном конкретном случае получения предприятием разрешения на строительство и о наличии у реконструированной сети признаков самовольной постройки противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия считает, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет вопрос о наличии либо отсутствии согласия администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:050203:73, на устройство в его пределах канализационной сети исходя из вида разрешенного использования - под окончание строительства 10-этажного жилого дома. Между тем проектная документация на вторую очередь жилого дома и подземный паркинг была разработана лишь в 2013 году, то есть значительно позднее размещения там канализационной сети (2009 год).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Несмотря на то, что указанный земельной участок был предоставлен обществу в аренду в 2012 году и на тот момент на нем уже имелась канализационная сеть, суды в нарушение указанных выше положений закона признали доказанным факт нарушения именно предприятием прав истца, как арендатора земельного участка, отведенного для строительства, оставив без исследования все значимые для дела обстоятельства.

Также судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суды не учли разъяснения, данные в пункте 24 Постановления N 10/22, согласно которому, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, и неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, установить наличие либо отсутствие нарушения прав истца как арендатора земельного участка в зависимости от обстоятельств согласования уполномоченным органом предприятию реконструкции канализационной сети, момента предоставления в аренду спорного земельного участка и разработки проектной документации на строительство второй очереди объекта; проверить вопрос о возможности переноса инженерных коммуникаций за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик данного объекта в целом и определить лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы; обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика собственника спорного объекта; после чего, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А73-3932/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова