Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 303-ЭС17-8128 по делу N А73-3932/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 303-ЭС17-8128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкало-Амурская строительная компания" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2018 по делу А73-3932/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкало-Амурская строительная компания" (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:050203:73 путем демонтажа расположенной на нем канализационной сети, через которую дом 7а по ул. Павловича в г. Хабаровске подключен к централизованной городской системе водоотведения в точке в районе дома 5 по ул. Павловича в г. Хабаровске, а также о понуждении ответчика восстановить поверхность земляного слоя после проведения работ по демонтажу сети, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал", открытого акционерного общества "РЖД", установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный участок канализационной сети является составной частью линейного объекта недвижимости, а не самостоятельным объектом, следовательно, не может быть признан самовольной постройкой, учитывая, что реконструкция канализационной сети осуществлена с согласия собственника земельного участка задолго до предоставления его истцу в аренду и разработки им проектной документации и исходя из того, что нахождение на части земельного участка канализационной сети само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании ее демонтировать, суд, руководствуясь статьей 130, пунктом 1 статьи 133, статьями 133.1, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в удовлетворении требований отказал.

Довод общества о том, что для реконструкции канализационной сети и прокладки спорного участка требовалось получения разрешения на строительство, суд отклонил с указанием на то, что, учитывая положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 1 "Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2012 N 211, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", канализационная сеть относится к сооружениям вспомогательного назначения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Байкало-Амурская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова