Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-516/17 по делу N А04-6831/2016

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А04-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича - Котляровой Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016; Яростовой Н.А., представитель по доверенности от 23.05.2016;

от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

по делу N А04-6831/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ОГРНИП 309280116600033, ИНН 280100724740 )

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решений

индивидуальный предприниматель Тимофеев Ю.И. (далее - декларант, предприниматель, ИП Тимофеев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/200416/0002122 (далее - ДТ N 2122); незаконным решения Благовещенской таможни о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 2122 от 21.06.2016, оформленного в виде отметки записи "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2016 решение таможни от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2122, решение о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 2122 от 21.06.2016, оформленное в виде отметки записи "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2Т.Н. Никитина, признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Суд первой инстанции обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ N 2122, а также возвратить предпринимателю уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 2122 таможенные платежи.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции от 14.09.2016 оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 2122, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь представленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не были основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, поскольку товаросопроводительные документы содержали недостаточную, противоречивую и не соответствующую действительности информацию. При этом декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и обеспечить достоверность предоставляемых им документов. Утверждает, что поскольку в материалах дела отсутствует оригинал экспортной декларации, а копии, имеющиеся в материалах дела, не тождественны между собой, то данный документ в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости по товарам, задекларированным по спорной декларации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители общества просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2016 года во исполнение заключенного контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008 между торговой компанией с ОО "Чжи Юань" и ИП Тимофеевым Ю.И., в адрес последнего на территорию Таможенного союза поступил товар - проволочные скобы в блоках из недрагоценных металлов для степлера, задекларированный по ДТ N 2122. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 21.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом документально не подтверждена информация о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволило определить их влияние на стоимость товаров, и явилось препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости. В связи с этим 09.06.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

21.06.2016 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 21.06.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и принятии скорректированной таможенной стоимости, считая их незаконными, нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения не соответствующими положениям таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2016 послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 2122, а именно: таможенным органом был проведен анализ ценовой информации ввезенного товара, содержащейся в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (ИАС "Мониторинг-Анализ"), в результате которого выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров, задекларированных в ФТС и регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ N 2122; отсутствие между сторонами внешнеторгового контракта договоренности о поставках товаров определенных производителей, с определенными физическими характеристиками, их цена и количество; а также непредставление всех дополнительно запрошенных документов.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости с учетом выявленных обстоятельств, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68,71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов. Данные документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в них позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

В ходе судебного разбирательства декларантом представлена копия экспортной декларации с отметкой таможни КНР с нотариально заверенным переводом, которая признана судом первой инстанции допустимым доказательством. В экспортной декларации указано наименование товара, его количество, цена и общая стоимость, сведения о контракте и условиях поставки товара, которые совпадают с информацией, отраженной в спецификации от 11.04.2016 N 5.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Судами дана надлежащая оценка доводу таможни как неподтвержденному допустимыми и достоверными доказательствами о значительном отличии цены сделки от имеющейся в распоряжении таможни информации о стоимости сделок с однородными (идентичными товарами).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что безусловных доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах таможней не представлены, суды обеих инстанций обоснованно признали неподтвержденными таможенным органом факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.

Поскольку заявитель подтвердил надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, как верно указали суды, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Согласно положениям указанных норм, в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд, помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными, рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае, суд первой нстанции установив, что оспариваемые предпринимателем решения нарушают его права и законные интересы пришел к выводу о том, что нарушенное право заявителя будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной декларации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочии суд кассационной инстанции. Кроме того, избранный судом способ восстановления нарушенного права в данном случае правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления не нарушены, нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А04-6831/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина