Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-6353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А04-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Корякина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 7;

от Индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 14.09.2016

по делу N А04-6831/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Ю.И. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимофеев Ю.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее-таможня, таможенный орган) от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/200416/0002122 (далее-ДТ N 2122); незаконным решения Благовещенской таможни о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/200416/0002122 от 21.06.2016, оформленного в виде отметки записи "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". На таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ N 2122, и возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Ивановичу таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 2122. Кроме того, с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) правомерно, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а заявитель не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения контракта от 24.03.2016 N NHLHH-1280-2016-Т008, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар: проволочные скобы в блоках из недрагоценных металлов для степлера.

В целях его таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ N 10704050/200416/0002122, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 21.04.2016 о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенным органом принято решение от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости и таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 21.06.2016, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по третьему методу.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости, а также принятое на его основании решение о принятии скорректированной таможенной стоимости незаконными, декларант обратился в арбитражный суд, который удовлетворяя требования предпринимателя правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что внешнеэкономический контракт от 24.03.2016, заключенный между Хэйхэйской ТЭК с ОО "Чжи Юань" КНР (продавец) и ИП Тимофеев Ю.И. (покупатель) имеет общий характер, и согласно его пунктам 1 и 3 ассортимент, количество, качество, цена, а также условия поставки оговариваются в отгрузочных спецификациях на каждую партию товара, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации от 11.04.2016 N 5 и инвойсу от 11.04.2016 N 5 предпринимателем ввезен следующий товар-проволочные скобы в блоках из недрагоценных металлов для степлера модель 1010j, 1013j в 1000 картонных коробках.

Из содержания оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что основаниями для его принятия послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 2122, а именно: таможенным органом был проведен анализ ценовой информации ввезенного товара, содержащейся в базе данных ДТ информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (ИАС "Мониторинг-Анализ"), в результате которого выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров, задекларированных в ФТС и регионе ДВТУ со стоимостью, заявленной в ДТ N 2122; отсутствие между сторонами внешнеторгового контракта договоренности о поставках товаров определенных производителей, с определенными физическими характеристиками, их цена и количество; а также не представление всех дополнительно запрошенных документов.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что декларант в подтверждение заявленного первого метода представил таможенному органу внешнеторговый контракт 24.03.2016, спецификацию от 11.04.2016 N 5, инвойс от 11.04.2016 N 5, прайс-лист продавца товара, экспортную декларацию, иные документы истребуемые таможней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, декларант представил экспортную декларацию продавца товара с отметкой таможни КНР в нотариально заверенном переводе, при исследовании которой установлено, что сведения о товаре, указанные в декларации, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в спецификации, инвойсе.

Таким образом, представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2016 и о принятии таможенной стоимости от 21.06.2016 являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное декларантом требование.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне начисленных таможенных платежей, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.

Довод таможни о том, что в контракте в качестве грузополучателя указан ИП Медведев О.И., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство РФ не содержит запрета на назначение покупателем исполнителя по контракту и указания конкретного лица в качестве грузополучателя (ИП Медведева О.И.). Кроме того, указанные действия не изменяют существо и квалификацию отношений между продавцом и покупателем, а равно не опровергают стоимость сделки.

В связи с чем, указание в п. 14 внешнеторгового контракта в качестве грузополучателя ИП Медведева О.И. правовых последствий для покупателя товара не влечет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2016 по делу N А04-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская