Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-513/17 по делу N А51-6678/2016

г. Хабаровск

03 марта 2017 г.

А51-6678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

Михайлов Е.А. лично,

от истца: Воловик Е.Л. - представитель по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016

по делу N А51-6678/2016

по иску Звезды Андрея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (ОГРН 1022500575580, ИНН 2503019548, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1), Резикову Владимиру Александровичу

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

третьи лица: Михайлов Евгений Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, ИНН 2503005841, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7А)

Звезда Андрей Олегович (далее - Звезда А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (далее - общество "ЗОВ", Общество), Резикову Владимиру Александровичу (далее - Резиков В.А.) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым требованием о признании недействительными ничтожных решений, оформленных протоколом внеочередного общею собрания участников общества "ЗОВ" от 11.09.2015:

- по вопросу N 3 повестки дня "Об утверждении годового отчета общества "ЗОВ" за 2014 год";

- по вопросу N 4 повестки дня "О принятии решения о распределении чистой прибыли";

- по вопросу N 5 повестки дня "О досрочном прекращении полномочий Директора общества "ЗОВ" Звезды Андрея Олеговича";

- по вопросу N 6 повестки дня "Об избрании директора общества "ЗОВ";

- по вопросу N 7 повестки дня "Об избрании членов ревизионной комиссии общества "ЗОВ" и назначении аудиторской проверки";

- по вопросу N 8 повестки дня "Об утверждении Положения о Директоре общества "ЗОВ" и Положения о ревизионной комиссии";

- по вопросу N 9 повестки дня "Об определении основных направлений деятельности общества "ЗОВ" (с учетом принятого в ходе подготовки дела отказа от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, далее - МИФНС N 1 по Приморскому краю, регистрирующий орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 и от 11.07.2016 привлечены соответственно Михайлов Евгений Анатольевич (далее - Михайлов Е.А.) и МИФНС N 1 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 принят частичный отказ от иска в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "ЗОВ" от 11.09.2015 по вопросам 3 и 4 повестки, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества "ЗОВ" от 11.09.2015, производство по делу в данной части прекращено; признаны недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания участников общества "ЗОВ" от 11.09.2015 по вопросам повестки дня N N 5, 6, 7, 8, 9, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества "ЗОВ" от 11.09.2015.

Пятый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев решение от 15.08.2016 в части удовлетворенных требований, постановлением от 11.11.2016 поддержал выводы суда первой инстанции и оставил судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов Е.А. просит решение от 15.08.2016 и постановление от 11.11.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований Звезды А.О. отказать. По мнению заявителя, истцу следует отказать в судебной защите по мотиву злоупотребления правом, поскольку в условиях наличия корпоративного конфликта между Резиковым В.А. и Звездой А.О. необходима оценка добросовестности поведения участников Общества при реализации ими своих прав и обязанностей, в том числе с учетом намеренного неучастия в оспариваемом собрании с целью воспрепятствовать Резикову В.А. реализовать свое право на управление делами Общества, а также распоряжения истцом имуществом Общества с целью фактического прекращения хозяйственной деятельности последнего. Так отмечает, что истцом в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, в противоречие основному виду экономической деятельности Общества по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, заключено пять сделок купли-продажи с ИП Можаевым В.В., две из которых (N 11 и N 13 от 16.03.2015) признаны недействительными в судебном порядке, что следует из постановления апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А51-6366/2015, в котором помимо прочего установлена недобросовестность Звезды А.О. при распоряжении имуществом Общества. Кроме того в рамках дела N А51-8942/2016 оспаривается договор уступки права требования от 02.11.2015, заключенный с ООО СП "Стелла" - зависимым по отношению к обществу "ЗОВ". Судами не исследованы обстоятельства и причины созыва общих собраний Общества от 26.03.2015 и от 11.09.2015, из которых также усматривается злоупотребление истцом правами участника Общества, осуществление хозяйственной деятельности Общества без учета позиции Резикова В.А., несмотря на то, что разрешение вопроса о контроле и распоряжении основными фондами Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Также в нарушение положений статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) истцом не образована ревизионная комиссия.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов Михайлова Е.А., отметив, что путем участия 26.03.2015 в годовом общем собрании участников Общества, Резиков В.А. в полном объеме реализовал свое право участника по управлению делами Общества, голосуя по всем вопросам повестки дня собрания. При этом кардинально разные позиции истца и Резикова В.А. по вопросам собрания от 26.03.2015 исключили рациональность проведения в июле 2015 года собрания с идентичной повесткой дня. Инициировав проведение собрания 11.09.2015, Резиков В.А. не приложил к уведомлению о проведении собрания проекты внутренних документов, предлагающихся к утверждению собранием, сведения о кандидатах в ревизионную комиссию, а также не указал сведения о месте ознакомления с материалами собрания, чем существенно нарушил порядок проведения собрания. Отсутствие нотариального удостоверения решений собрания от 11.09.2015 свидетельствует об их ничтожности.

МИФНС N 1 по Приморскому краю в суд округа представила письменные пояснения, в котором указано на отмену решением УФНС России по Приморскому краю от 30.06.2016 N15-14/17496@ решения МИФНС N 1 по Приморскому краю от 29.01.2016 N23А о внесении изменений о единоличном исполнительном органе общества "ЗОВ", поскольку протокол от 11.09.2016 не может являться полномочий Михайлова Е.А., с учетом проведения собрания от 11.09.2015 в отсутствие кворума.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа Михайлов Е.А. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность решения от 15.08.2016 и постановления от 11.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, участниками общества "ЗОВ" Звезда А.О. и Резиков В.А. с равным размером доли в уставном капитале - по 50% у каждого.

11.09.2015 состоялось внеочередное общее собрании участников общества "ЗОВ", в котором через своего представителя принял участие Резиков В.А., обладающий 50% от общего количества голосов участников Общества. В повестку дня указанного внеочередного общего собрания участников Общества включены следующие вопросы: 1) об избрании секретаря и докладчика внеочередного общего собрания; 2) по пункту 9.2.2 Устава: об изменении Устава Общества; 3) по пункту 9.2.4 Устава: об утверждении годового отчета ООО "ЗОВ" за 2014 год; 4) по пункту 9.2.5 Устава: о принятии решения о распределении чистой прибыли; 5) по пункту 9.2.3 Устава: о досрочном прекращении полномочий директора ООО "ЗОВ" Звезда А.О.; 6) по пункту 9.2.3 Устава: об избрании директора ООО "ЗОВ"; 7) по пункту 9.2.8 Устава: об избрании членов ревизионной комиссии ООО "ЗОВ" и назначении аудиторской проверки; 8) по пункту 9.2.11 Устава: об утверждении Положения о директоре и Положения о ревизионной комиссии; 9) по пункту 9.2.1 Устава: об определении основных направлений деятельности ООО "ЗОВ".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "ЗОВ" от 11.09.2015 по вопросам повестки дня N N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 приняты соответствующие решения, вопросы повестки дня N 2 и 4 сняты с голосования.

Звезда А.О., сославшись на проведение собрания, состоявшегося 11.09.2015 с нарушением порядка созыва, в отсутствие кворума и с нарушением порядка нотариального удостоверения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего правильно исходили из того, что общество "ЗОВ" по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ООО, а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения, - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25)) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Судами установлено, что проведенное 11.09.2015 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что внеочередное общее собрание участников общества "ЗОВ", оформленное протоколом от 11.09.2015, проведено с участием представителя одного участника Общества - Резикова В.А. и оспаривается вторым участником по мотиву ненадлежащего уведомления, отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, а также по мотиву его ничтожности в связи с нарушением порядка нотариального удостоверения.

Проверяя довод истца о ничтожности принятых на состоявшемся 11.09.2015 собрании решений, в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ об их нотариальном удостоверении, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

В материалах дела имеется устав общества, утвержденный общим собранием учредителей в 2009 году (протокол N 10 от 21.12.2009), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 1.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на день проведения внеочередного общего собрания участников Общества 11.09.2015 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников Общества, суды двух инстанций, учитывая, что принятые указанном собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке, пришли к правомерному выводу об их ничтожности.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих законность вышеназванного вывода судов, не приведено.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Резикова В.А., аналогичные доводам кассационной жалобы Михайлова Е.А., о допущении истцом злоупотребления правом, выразившемся в намеренной неявке на общее собрание участников общества "ЗОВ" от 11.09.2015, а также недобросовестности истца при распоряжении имуществом Общества (что усматривается из судебных актов по делам N N А51-6366/2015, А51-8942/2016), в связи с чем ему должно быть отказано в иске на основании статьи 10 ГК РФ, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, как не имеющие правового значения для результата разрешения спора при установлении оснований, влекущих ничтожность решений общего собрания участников Общества от 11.09.2015, а также ввиду отсутствия оснований для признания неявки истца на собрание и подачу им настоящего иска проявлением злоупотребления правом.

Довод заявителя о наличии в Обществе корпоративного конфликта не принимается как не влияющий на результат разрешения настоящего спора при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда округа.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А51-6678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин