Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 05АП-7840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 ноября 2016 г.

Дело N А51-6678/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Резикова Владимира Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7840/2016

на решение от 15.08.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6678/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Звезды Андрея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (ИНН 2503019548, ОГРН 1022500575580, дата регистрации: 22.08.2002), Резикову Владимиру Александровичу,

третье лицо: Михайлов Евгений Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии:

Михайлов Евгений Анатольевич - лично, паспорт;

от Звезды Андрея Олеговича: Воловик Е.Л., по доверенности от 08.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Резикова Владимира Александровича: Холявко П.А., по доверенности от 13.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "ЗОВ" в лице директора Звезда А.О.: Тарнопольский М.В., по доверенности от 12.07.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явилась: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Звезда Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (далее - ООО "ЗОВ", общество), Резикову Владимиру Александровичу о признании недействительным ничтожного решения по вопросу N 5 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общею собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015 "О досрочном прекращении полномочий Директора ООО "ЗОВ" Звезды Андрея Олеговича"; по вопросу N 6 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015 "Об избрании директора ООО "ЗОВ"; по вопросу N 7 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015 "Об избрании членов ревизионной комиссии ООО "ЗОВ" и назначении аудиторской проверки"; по вопросу N 8 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015 "Об утверждении Положения о Директоре ООО "ЗОВ" и Положения о ревизионной комиссии"; по вопросу N 9 повестки дня, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015 "Об определении основных направлений деятельности ООО "ЗОВ" (с учетом отказа от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, далее - МИФНС N 1 по Приморскому краю, регистрирующий орган, и отказа от исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015 по вопросам 3 и 4 повестки, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015)

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 и от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Михайлов Евгений Анатольевич и МИФНС N 1 по Приморскому краю соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 судом принят частичный отказ от иска в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" от 11.09.2015 по вопросам 3 и 4 повестки, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" от 11.09.2015, производство по делу в данной части прекращено. Также судом признаны недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015 по вопросам повестки дня N N 5, 6, 7, 8, 9, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом по причине неполного исследования судом обстоятельств спора и неприменении норм права, подлежащих применению, Резиков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при созыве внеочередного общего собрания были соблюдены требования статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что в условиях наличия корпоративного конфликта необходима оценка добросовестности поведения участников общества при реализации ими своих прав и обязанностей, в том числе при реализации права на участие в собрании участников общества. Полагает, что разрешение вопросов, вынесенных Резиковым В.А. на повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 11.09.2015, предписано законом, а истец целенаправленно не принимал участия в данном собрании, что опровергает факт нарушения его прав как участника общества проведением общего собрания без его участия. По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление своими правами как участника общества, поскольку в результате недобросовестных действий истца возник юридический факт (отсутствие 2/3 голосов общего собрания участников общества, невозможность нотариального удостоверения протокола общего собрания), правомерность которого оспаривается самим истцом. Допущенное истцом злоупотребление правом является основанием для отказа в его защите, в связи с чем, апеллянт настаивает на отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Резикова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Михайлов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ООО "ЗОВ" в лице директора Звезда А.О. на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель МИФНС N 1 по Приморскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя МИФНС N 1 по Приморскому краю.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Участниками ООО "ЗОВ" являются Звезда А.О. и Резиков В.А. с одинаковым размером доли в уставном капитале общества - по 50% у каждого.

На состоявшемся 11.09.2015 внеочередном общем собрании участников ООО "ЗОВ" принял участие Резиков В.А. (через своего представителя), обладающий 50% от общего количества голосов участников общества.

На голосование внеочередного общего собрания участников общества согласно повестке дня вынесены следующие вопросы: 1. об избрании секретаря и докладчика внеочередного общего собрания; 2. по пункту 9.2.2 Устава: об изменении Устава Общества; 3. по пункту 9.2.4 Устава: об утверждении годового отчета ООО "ЗОВ" за 2014 год; 4. по пункту 9.2.5 Устава: о принятии решения о распределении чистой прибыли; 5. по пункту 9.2.3 Устава: о досрочном прекращении полномочий директора ООО "ЗОВ" Звезда А.О.; 6. по пункту 9.2.3 Устава: об избрании директора ООО "ЗОВ"; 7. по пункту 9.2.8 Устава: об избрании членов ревизионной комиссии ООО "ЗОВ" и назначении аудиторской проверки; 8. по пункту 9.2.11 Устава: об утверждении Положения о директоре и Положения о ревизионной комиссии; 9. по пункту 9.2.1 Устава: об определении основных направлений деятельности ООО "ЗОВ".

По вопросам повестки дня N N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 приняты соответствующие решения. Вопросы повестки дня N 2 и 4 сняты с голосования. Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания не извещался, участие в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, собрание проведено в отсутствие кворума и с нарушением порядка нотариального удостоверения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования о признании недействительными ничтожных решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015 по вопросам повестки дня N N 5, 6, 7, 8, 9, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 11.09.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - ГК РФ) корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является признание недействительными решений общего собрания участников ООО "ЗОВ", оформленных протоколом от 11.09.2015, ввиду их ничтожности. Исходя из обстоятельств дела, проведенное 11.09.2015 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным. Из содержания оспариваемого протокола от 11.09.2015 следует, что в собрании принял участие представитель одного участника общества - Резикова В.А. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Принятые на собрании участников 11.09.2015 решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иные способы подтверждения принятия решения в уставе общества либо единогласно принятым его участниками решением, не закреплены.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, представитель Резикова В.А. представил на обозрение суда апелляционной инстанции уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" от 29.07.2015 (копия которого имеется в материалах дела, т. 1, л.д. 103), направленное в адрес Звезды А.О. и полученное его представителем Игнатовским С.В. 29.07.2015. Следовательно, непринятие уведомленным участником общества участия в общем собрании не свидетельствует об ограничении его прав на участие в общем собрании общества. Однако данное обстоятельство, равно как и ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца, в рассматриваемом случае не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие нотариального удостоверения решений внеочередного общего собрания участников общества, по смыслу статей 67.1, 163 ГК РФ, является безусловным основанием, влекущем ничтожность решений общего собрания

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом решения, принятые на собрании, состоявшемся 11.09.2015, не подтверждены в нотариальном порядке, последние являются ничтожными и в силу своей ничтожности не имеют юридической силы и не порождают юридических последствий.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденный сторонами факт отсутствия обязательного нотариального удостоверения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" от 11.09.2015 при отсутствии в Уставе иных способов удостоверения собрания участников, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что остальные доводы сторон не имеют правового значения, поскольку не влияют на факт ничтожности данного собрания и принятых на нем решений.

Довод апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выражающееся в намеренной неявке на общее собрание участников ООО "ЗОВ" от11.09.2015, в связи с чем, истцу должно быть отказано в иске на основании статьи 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права. В данном случае в обоснование отсутствия нотариального удостоверения решений, принятых на общем собрании участников общества 11.09.2015 апеллянт ссылается на умышленную неявку истца на указанное собрание. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предпринял разумно необходимые действия для защиты своих прав, вызванных неявкой истца на общее собрание, в материалы настоящего дела не представлено. Так, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик обращался за нотариальным удостоверением протокола общего собрания от 11.09.2015 и отказ в совершении таковых был вызван исключительно обстоятельствами отсутствия истца на общем собрании. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что неявка истца на общее собрание и как следствие отсутствие кворума для принятия решений по оспариваемым в рамках настоящего спора вопросам повестки создало препятствия для деятельности общества или привело к невозможности такой деятельности, также отсутствуют доказательства того, что неявка носит систематический характер. Ответчик не доказал, что принимая решения на общем собрании в обход, установленных законом процедур, он исчерпал все возможности разрешения корпоративного конфликта в обществе. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания считать неявку истца на указанное собрание, как и подачу настоящего иска формой злоупотребления правом. В данном случае участник общества реализовал свое право на судебную защиту.

В части доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пунктах 104, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, а не двухмесячный срок, установленный в пункте 4 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку истец протокол оспариваемого собрания получил 12.02.2016, исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.03.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом предоставления Резикову В.А. отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с Резикова В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-6678/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Резикова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка