Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-515/17 по делу N А51-7358/2016

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А51-7358/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц и заявителя кассационной жалобы представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу N А51-7358/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточный банк"

о взыскании 93 391 950 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167-317; далее - ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, адрес (место нахождения): 690003, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 4-6; далее - ООО "Нико Бункер") о взыскании 93 391 950 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2013 N 11/02/13.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточный банк".

Решением суда от 23.06.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом заявления ответчика о признании иска, принятого судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 названное решение суда от 23.06.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик также признал наличие задолженности перед истцом в полном объеме на сумму 93 391 950 руб. и стороны определили частично прекратить данные обязательства на сумму 72 391 950 руб. путем предоставления отступного в виде передачи истцу принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества. При этом ответчиком получено согласие ПАО "Дальневосточный банк" на объект недвижимости, находящийся в залоге, а также одобрение участников ООО "Нико Бункер" на заключение мирового соглашения. Кроме того, ответчик обязался в течение одного года погасить оставшуюся задолженность перед истцом в сумме 21 000 000 руб. путем предоставления имущества, уступки права требования, зачета или иным способом.

Впоследствии Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление ФССП по Приморскому краю) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционной инстанции, в которой просило его отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что все имущество ответчика, которое согласно утвержденному по настоящему делу мировому соглашению подлежит передаче истцу в качестве отступного в целях прекращения денежных обязательств, является предметом исполнительного производства N 14283/16/25037, возбужденного 27.05.2016 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам на основании постановления от 05.05.2016 N 10006000-2/2016, выданного Центральной энергетической таможней, в связи с неисполнением ООО "Нико Бункер" требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 NN 2-6, от 19.02.2016 N 18 на общую сумму 290 789 717 руб. 42 коп. При этом на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложены запреты, о которых должник знал на момент подписания спорного мирового соглашения. Вместе с тем у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность по обязательным таможенным платежам. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что в данном случае оспариваемое мировое соглашение направлено исключительно на вывод в обход закона спорного имущества должника из под существующих запретов в целях неисполнения решений государственных органов. Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что мировое соглашение заключено между истцом и ответчиков, являющимися взаимозависимыми лицами, в которых учредителями и руководителями являются одни и те же лица.

ООО "НИКО" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и указало, что мировое соглашение об отступном заключено до возбуждения исполнительного производства и наложенные в его рамках запреты не влияют на действительность данной сделки. Кроме того, истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя вообще не имелось законных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ООО "Нико Бункер" имущества.

От других участвующих в настоящем деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 10.03.2017.

Представители участвующих в настоящем деле лиц, а также заявителя кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае производство по кассационной жалобе Управления ФССП по Приморскому краю подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Условием для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, является их принятие непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его условий закону, в том числе нормам закона о сделках.

В данном случае, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на принятое по настоящему делу апелляционное постановление, которым утверждено спорное мировое соглашение, Управление ФССП по Приморскому краю сослалось на наличие наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ответчику - ООО "Нико Бункер" имущества и регистрации прав на него за новыми правообладателями.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт наличия в отношении спорного имущества ответчика действующих запретов, направленных на обеспечение исполнения требований уполномоченного органа по уплате таможенных платежей, не является достаточным для признания незаконным утвержденного апелляционным судом мирового соглашения, на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы.

Помимо изложенного, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, Управление ФССП по Приморскому краю также сослалось на наличие признаков аффилированности спорного мирового соглашения, а также указало на злоупотребление истом и ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку такие действия сторон фактически направлены на вывод спорного имущества должника из под законных запретов, что напрямую нарушает права государственных органов на взыскание таможенных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Однако суд округа ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ) и эти вопросы являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162, 268 АПК РФ).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае Управление ФССП по Приморскому краю, обжалуя утвержденное апелляционной инстанцией мировое соглашение, указывает на пороки заключенной между истцом и ответчиком сделки, проверка которых невозможна без исследования и оценки новых доказательств, касающихся аффилированности сторон и наличия в их поведении признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен самостоятельными полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, в случае несогласия заинтересованных лиц с принятым апелляционным судом постановлением об утверждении мирового соглашения его обжалование с представлением новых доказательств должно осуществляться в специальном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Поскольку в данном случае Управление ФССП по Приморскому краю не является лицом, участвующим в настоящем деле, и в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и проверки апелляционного суда, то такая жалоба была ошибочно принята судом округа к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то суд округа считает необходимым производство по жалобе Управления ФССП по Приморскому краю прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А51-7358/2016 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина