Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-573/17 по делу N А51-9307/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А51-9307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "Св. Мария": Золин А.Б., представитель по доверенности от 02.06.2015 N 2-1606

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Св. Мария"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016

по делу N А51-9307/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Св. Мария"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Св. Мария" (ИНН 2538048405, ОГРН 1022502126350, адрес (место нахождения): 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, 66; далее - ООО "Св. Мария", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент), оформленного письмом от 11.03.2016 N 20/03/02-03/6436, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7124 площадью 3 989 кв.м, а также просило обязать ответчика принять решение о предоставлении заявителю спорного участка без проведения торгов в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и заключить соответствующий договор (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 названное решение суда от 21.09.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением, ООО "Св. Мария" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просило обжалуемое постановление от 24.11.2016 отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение от 21.09.2016.

В подтверждение своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции фактически самостоятельно определил правовые основания, исключающие предоставление заявителю в аренду спорного участка, несмотря на то, что Департамент на эти обстоятельства не ссылался в обоснование оспариваемого отказа. Также заявитель полагает, что в данном случае все требования ранее действовавшего законодательства, в том числе об обязательном информировании о предстоящем предоставлении земельного участка в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса РФ выполнены уполномоченным органом еще в 2008 году в процессе рассмотрения заявления общества. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что спорный участок площадью 3 989 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет исключительно для целей дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества, нежилые помещения в котором принадлежат в настоящее время на праве собственности обществу.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Св. Мария" дал пояснения по обстоятельствам дела и настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.06.2006 N 231-КП ООО "Св. Мария" приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 710 кв.м в здании (лит. 1, 2), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 66, назначение лечебно-санаторное, что подтверждается свидетельством о регистрации от 02.08.2006 серия 25-АА N 769191.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 31.10.2008 N 3257 по заявке общества утвержден проект границ земельных участков в г. Владивостоке по ул. Кирова, 66 для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании, площадью 2595 кв.м (приложение N 1) и площадью 3 989 кв.м (приложение N 2).

Первый земельный участок площадью 2595 кв.м передан в аренду обществу и спор в этой части между сторонами отсутствует, что подтвердил представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции.

Второй земельный участок площадью 3 989 кв.м поставлен на кадастровый учет 22.06.2015 с присвоением ему кадастрового номера 25:28:050038:7124.

После этого общество обратилось в Департамент с заявлением от 12.02.2016 по вопросу о предоставлении указанного земельного участка площадью 3 989 кв.м с кадастровым номером 25:28:050038:7124 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений амбулаторно-поликлинического назначения, принадлежащих обществу на праве собственности, сославшись при этом на подпункт 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), с учетом того, что схема спорного земельного участка утверждена распоряжением администрации г. Владивостока от 13.10.2008 N 3257.

По результатам рассмотрения названного обращения Департамент письмом от 11.03.2016 N 20/03/02-03/6436 сообщил заявителю о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого им земельного участка, поскольку из приложенных к заявлению документов невозможно определить, что заявленный для предоставления земельный участок сформирован именно обществом и на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением администрации г. Владивостока от 13.10.2008 N 3257.

Не согласившись с названным отказом, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Св. Мария", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

При этом порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, различается в зависимости от испрашиваемых заинтересованным лицом целей, в частности свободные участки, используемые не для строительства, передавались в аренду по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ, в участки под объектами недвижимости - по статье 36 Земельного кодекса РФ.

По смыслу положений статьи 34 Земельного кодекса РФ заинтересованные лица не лишены были возможности подать заявление о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Земельный кодекс РФ напрямую не ограничивал существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливал каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

При наличии двух заявок право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, что позволяло обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Анализ указанных положений статьи 34 названного Кодекса показывает, что предусмотренная данной нормой права процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предполагала обязательное соблюдение публичности и допускала конкурентные отношения.

Вместе с тем предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков для целей эксплуатации зданий, сооружений, напротив связан с реализацией исключительного права собственника объекта недвижимости на земельный участок под таким объектом и не допускал возможности предоставления этого участка иным лицам.

В данном случае ООО "Св. Мария" обратилось в Департамент с целью получения спорного земельного участка площадью 3 989 кв.м с кадастровым номером 25:28:050038:7124 в аренду для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 710 кв.м в здании (лит. 1, 2), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 66, назначение лечебно-санаторное.

Однако для указанных целей обществу уже предоставлен сформированный на основании распоряжения администрации г. Владивостока от 13.10.2008 N 3257 земельный участок площадью 2 595 кв.м согласно приложению N 1.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что помещения истца находятся в здании, расположенном в границах земельного участка N 1, а в границах земельного участка, сформированного по приложению N 2, какие-либо объекты недвижимости, в том числе принадлежащие заявителю, отсутствуют, что подтверждается графическими материалами и иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что земельный участок площадью 3 989 кв.м сформировался по процедуре предоставления земельных участков для целей, связанных с эксплуатацией зданий, сооружений в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Однако ввиду отсутствия на спорном участке капитальных объектов недвижимости такой участок мог быть сформирован только в порядке, предусмотренном для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений (статья 34 Земельного кодекса РФ), в том числе при соблюдении обязательной процедуры публичного информирования о возможном или предстоящем его предоставлении в аренду.

Такая процедура публичного информирования гарантировала не только защиту интересов неограниченного круга лиц в целом, но и возможных претендентов на получение спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о формировании спорного участка без учета принципов публичности, установленных частью 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, что в свою очередь нарушает порядок обращения за предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством и исключает возможность его предоставления заявителю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм права.

Таким образом, в данной ситуации у Департамента не имелось как правовых оснований для предоставления спорного участка заявителю без проведения торгов в порядке, предусмотренном нормами статьи 36 Земельного кодекса РФ, ввиду отсутствия на территории этого участка каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Св. Мария", так и возможности предоставления обществу спорного участка с позиции норм статьи 34 Земельного кодекса РФ, с учетом несоблюдения принципа публичности.

При этом доводы общества об обратном, включая его указание на соблюдение всех положений и требований ранее действовавшего земельного законодательства при формировании спорного земельного участка в 2008 году, отклоняются судом округа как противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе рассмотрения настоящего дела, и основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм материального права.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией в процессе рассмотрения настоящего спора, не были указаны в оспариваемом отказе уполномоченного органа в качестве оснований к отказу в предоставлении спорного участка, также не принимается судом округа, поскольку в настоящем случае спор касается возможности предоставления спорного участка обществу для указанных им целей. В связи с чем исследование судом обстоятельств, связанных с соблюдением уполномоченными органами публичной власти требований действовавшего в спорный период законодательства, непосредственно относится к предмету данного разбирательства.

Кроме того, следует также отметить, что общество просило обязать уполномоченный орган принять решение о предоставлении спорного участка заявителю в аренду с множественностью лиц и заключить с ним соответствующий договор аренды. Однако такой правовой режим использования земельного участка возможен только при наличии на нем нескольких объектов недвижимости, принадлежащих различным лицам, что в данном случае материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента является законным, не нарушающим прав ООО "Св. Мария", а выводы апелляционной инстанции о его соответствии земельному законодательству и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований - правомерными.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А51-9307/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина