Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-354/17 по делу N А59-1154/2016

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А59-1154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России" по Сахалинской области - Придьма А.Ю., представитель по доверенности от 02.01.2017 N 21/81

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Дизельсервис"

на решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016

по делу N А59-1154/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр.Победы, 63 А)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дизельсервис" (ОГРН 1145022005512, ИНН 5022046375, место нахождения: 140402, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, 406)

о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту, штрафа

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - ПУ ФСБ России по Сахалинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дизельсервис" (далее - ООО фирма "Дизельсервис", общество) о взыскании 4 130 000 руб. основного долга, 334 508,22 руб. штрафа.

Решением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 2 021 507,25 руб. основного долга, 334 508,22 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО фирма "Дизельсервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о подтверждении истцом в соответствии с приемо-сдаточным актом от 07.11.2014 факт выполнения обществом работы по контракту в полном объеме в соответствии с руководством по ремонту дизелей 5- 2Д42.24РК и ГОСТ 18322-78. кроме того, заявитель, ссылаясь на письма иных лиц, поясняет, что необходимые коленчатые валы сняты с производства и в 2010-2015 годах не выпускались, однако могут быть допущены к эксплуатации как новые с установкой вкладышей номинального размера при выполнении работ по зачистке следов коррозии. Указывает также на то, что действия по установке коленчатого вала как нового были согласованы с заказчиком и последним дизель используется по назначению.

ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, изложив свою правовую позицию, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции дал по ней соответствующие пояснения.

ООО фирма "Дизельсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.07.2014 между Управлением (заказчик) и ЗАО "Дизельсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0161000000214000138_47686 по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по ремонт дизеля 5-2Д42 зав. N 3572-77 в соответствии с техническим заданием, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства выполнить ремонт дизеля 5-2Д42 зав. N 3572-77 в соответствии с техническим заданием по цене и в количестве (объемах), указанных в технической документации (Приложение 1 к настоящему контракту).

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязался произвести замену дефектного коленчатого вала на новый, не ремонтный (номинальных размеров).

07.11.2014 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому ремонтные работы в соответствии с условиями Контракта выполнены исполнителем и приняты приемщиком-плательщиком на сумму 6 900 807,36 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ произведена замена дефектного коленчатого вала на новый, не ремонтный, стоимостью 4 130 000 рублей.

Данный контракт оплачен истцом в полном объеме платежным поручением N 45 от 23.12.2014.

Как следует из текста искового заявления, коленчатый вал поступил на корабль 29.09.2014.

01.12.2014 произведена проверка укладки коленчатого вала и было выявлено, что укладка не соответствует требованиям Руководства по ремонту.

С 01.03.2015 по август 2015 года проводились работы по центровке коленчатого вала дизеля с генератором, которые не дали положительных результатов.

26.08.2015 в ходе проведения работ по центровке двигателя в рамках исполнения работ по государственному контракту от 23.12.2013 N 016100000213000204, заключенному между ПУ ФСБ и ООО "Ливадийский РСЗ", выявлено, что коленчатый вал не соответствует техническому заданию контракта.

10.09.2015 ПУ ФСБ уведомило ООО "Дизельсервис" о вызове представителя поставщика для участия в определении причин несоответствия маркировки коленчатого вала паспортным данным и составления рекламационного акта.

18.09.2015 с участием представителя ООО "Дизельсервис" составлен акт технического состояния дизеля 5-2Д42 заводской N 3572-77, согласно которому заводской номер коленчатого фала не соответствует номеру, указанному в паспорте; в паспорте коленчатого вала не указана дата выпуска; дата выпуска коленчатого вала на клейме завода-изготовителя 26.11.1969; в паспорте коленчатого вала отсутствуют сведения о сроках консервации; в соответствии с разделом 6.2 "Руководства по ремонту дизеля 5-2Д42.24РК", сборочный чертеж коленчатого вала не соответствует установленному валу; дата оформления паспорта коленчатого вала не соответствует дате, указанной в паспорте ремонта блока цилиндров заводской N 173.

В акте также указаны результаты обследования коренных (рамовых) подшипников двигателя, согласно которым имеются технические несоответствия указанному выше Руководству.

По результатам визуального осмотра 5-ой коренной шейки коленчатого вала заводской N 53-4 выявлены: коррозионное повреждение, наличие, предположительно, трещины; наличие борозд; определяются следы применения шлифовального материала.

Согласно акту комиссия пришла к выводу о том, что необходимо произвести выемку коленчатого вала.

30.09.2015 составлены: комиссионный акт исследования коленчатого вала с участием представителя ООО "Дизельсервис", согласно которому дефекты, выявленные в ходе комиссионного обследования коленчатого вала, нехарактерны для нового не ремонтного (номинальных размеров) коленчатого вала, и рекламационный акт. Данные документы подписаны представителем ООО "Дизельсервис" с особым мнением, согласно которому коленчатый вал является пригодным к использованию как новый.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика полной стоимости, уплаченной ответчику за вал. За данное нарушение условий контракта истец также просит взыскать штраф.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По признанию суда, установка ответчиком не нового коленчатого вала, как предусмотрено Приложением N 1 к контракту, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, как и в кассационной жалобе, о том, что такие коленчатые валы сняты с производства, что коленчатые валы при правильной консервации не имеют ограничений по сроку годности, то есть, не зависимо от даты изготовления, могут быть признаны новыми, со ссылками на письма заводов-изготовителей судом не были приняты.

Доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено, при том, что определением от 06.06.2016 судом первой инстанции предлагалось ответчику представить все имеющиеся документы, сопровождавшие вал с момента его производства, включая документы, касающиеся консервации вала, со ссылками на нормативные, технологические документы о сроках и порядке консервации (расконсервации).

Кроме того, согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что, заключая контракт от 22.07.2014, истец взял на себя обязательство произвести замену дефектного коленчатого вала на новый, не ремонтный. Установка коленчатого вала "как нового" Технической документацией (Приложение N 1 к контракту) не предусмотрено.

Помимо изложенного, суду в материалы дела также представлено гарантийное письмо представителя ООО "Дизельсервис" от 24.01.2016, в котором ООО "Дизельсервис" признает факт установки не нового коленчатого вала.

Согласно п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании заключения 55055 Военного представительства от 25.02.2016, согласно которому размер согласованной цены рассчитанного предельного размера стоимости работы (поставки) коленчатого вала, бывшего в эксплуатации, взятого с длительного хранения и установленного на дизель 5-2Д42, составляет 2 108 492,75 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 021 507,25 руб., составляющих разницу между стоимостью установленного вала и оплаченной как за новый вал суммой, на основании названных выше норм материального права.

Штраф в сумме 334 508,22 руб. судом также правомерно взыскан с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункта 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пункта 10.4 контракта, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в илу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А59-1154/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко