Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-533/17 по делу N А59-705/2016

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А59-705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.

Судей: В.А. Гребенщикова, С.Н. Новикова

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Синтез"

на решение от 01.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016

по делу N А59-705/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Синтез"

к администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о признании сделки по передаче общежития в муниципальную собственность незаключенной

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Синтез" (ОГРН 1076501009870, ИНН 6501188308, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, Мира проспект, 57, далее по тексту - истец, ООО "Компания Синтез") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее по тексту - ответчик, администрация) о признании незаключенной сделки по передаче в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Решением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, ООО "Компания Синтез" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом в поданной ответчиком жалобе доводов по существу спора не приведено, мотивированные дополнения к жалобе от заявителя в суд так и не поступили.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Сахалинской области от 29.10.1998 N 207 "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящегося на балансе приватизированных предприятий" администрации г. Южно-Сахалинска предписано в срок до 01.01.1999 принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе приватизированных предприятий города согласно прилагаемых перечней, в том числе поименованное в настоящем деле недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65 (предприятие-балансодержатель ТОО "СУ-411").

В настоящее время наличие права муниципальной собственности на указанное имущество подтверждается постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 30.12.1998 N 2245, распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска от 22.08.2000 N 249-р, а также выпиской из реестра муниципальной собственности, и в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" данное право является юридически действительным, независимо от его государственной регистрации.

При этом ООО "Компания "Синтез" в рамках заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель, правопредшественник Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) договора аренды от 01.12.2003 N 15/04 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 08.10.2007, от 16.03.2009 и от 30.04.2010) ранее являлось арендатором недвижимого муниципального имущества в виде подвального помещения площадью 441,8 кв. м, расположенного в жилом доме - спорном общежитии по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-4868/2012 установлено, что с 14.03.2011 арендодатель отказался от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Также судебными актами по названному делу установлено, что по состоянию на 09.08.2012 спорное помещение незаконно занимала индивидуальный предприниматель Осмачко Юлия Викторовна по договору аренды с ООО "Компания Синтез", в связи с чем обязали предпринимателя освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи администрации г. Южно-Сахалинска.

Между тем общество, настаивая на том, что до настоящего времени спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ необходимым условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что защита судом гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ни до подачи 29.02.2016 иска в арбитражный суд первой инстанции по данному спору, ни на момент его рассмотрения судом по существу ООО "Компания Синтез" не обладала какими-либо вещными правами, основанными на законе или договоре, в отношении всего здания общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65-А. При этом основанное на ранее действовавшем договоре аренды от 01.12.2003 N 15/04 обязательственное право временного пользования частью спорного здания (в виде обособленного нежилого помещения) истец утратил еще в 2011 году.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае у ООО "Компания Синтез" материального права на обращение в суд с настоящим иском к администрации, в том числе ввиду несоблюдения обществом требований действующего процессуального законодательства по предоставлению документальных обоснований заявленных требований, подтверждающих наличие у обратившегося в суд за защитой лица принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса (статья 65 АПК РФ), признаются судом округа сделанными на основе полной, всесторонней оценки и исследования всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

В данном случае, суды обеих инстанций, верно квалифицировав предъявленный обществом иск как направленный по сути на оспаривание права муниципальной собственности на спорное здание общежития, вместе с тем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя аналогичные доводам поданной жалобы утверждения общества о незаконности принятия спорного имущества в муниципальную собственность, суды учитывали обстоятельства, ранее установленные в судебных актах в рамках дел N А59-4868/2012, N А59-2211/2013, N А59-127/2014, N А59-333/2015, N А59-1018/2015 и имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в которых неоднократно подтверждено, что право муниципальной собственности на спорное здание общежития возникло на основании Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и нарушений порядка передачи спорного имущества судами выявлено не было.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции также не выявили правовых оснований для поддержки ничем не обоснованной позиции истца и признания администрации недобросовестным приобретателем спорного здания общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65-А.

Немотивированные возражения заявителя кассационной жалобы против указанных выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, судом округа отклоняются.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законным и обоснованными, в связи с чем они отмене или изменению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, при этом судом учитывается предоставление последнему отсрочки по её уплате при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А59-705/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Синтез" (ОГРН 1076501009870, ИНН 6501188308, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, Мира проспект, 57) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова