Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-400/17 по делу N А51-799/2016

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А51-799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

Представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

на решение от 06.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу N А51-799/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1142723006117, ИНН 2723175101, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул. Ангарская, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отправка сборных грузов" (ОГРН 1132540002902, ИНН 2540189354, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 41, оф. 201)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Порт Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Единая диспетчерская грузоперевозок", общество с ограниченной ответственностью "Интеркабель"

о взыскании 154 206 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отправка сборных грузов" (далее - ООО "ОСГ") 154 206 руб., составляющих 140 400 руб. реального ущерба и 13 806 руб. упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения груза ООО "Промснаб", перевезенного по договору транспортной экспедиции на перевозку сборных грузов в контейнерах от 01.06.2015 N 01/06.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порт Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Единая диспетчерская грузоперевозок", общество с ограниченной ответственностью "Интеркабель".

Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статье 401 ГК РФ экспедитор должен доказать, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата (порча) товара произошла вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, однако бремя доказывания отсутствия вины было необоснованно перенесено судом первой инстанции с ответчика на истца. Отмечает, что получив заявку в электронной форме, экспедитор, не запрашивая дополнительной информации об условиях перевозки груза, преступил к его перевозке до получения недостающей информации. Считает, что деревянные барабаны являются тарой, предназначенной для перевозки кабельной продукции и в обязательном порядке содержат маркировку, содержащую в том числе информацию о способе обращения с грузом при его транспортировке, хранении, перевозке, погрузке и выгрузке. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ ответственность за надлежащую организацию перевозки, в том числе за погрузку и крепление груза в контейнере, несет экспедитор. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что повреждения груза возникли в период после его передачи экспедитору и до выдачи грузополучателю, ответственность за которые лежит на ответчике.

ООО "ОСГ" доводы кассационной жалобы отклонило в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "ОСГ" (Экспедитором) и ООО "Промснаб" (Клиентом) заключен договор N 01/06 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку сборных грузов в контейнерах, в соответствии с предметом которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей Клиента.

Согласно пункту 4.1 договора, Экспедитор начинает транспортно- экспедиционную операцию по обслуживанию конкретной партии груза Клиента с момента получения поручения экспедитору на такое обслуживание.

В целях исполнения названного договора, ООО "ОСГ" поручило ООО "Единая диспетчерская грузоперевозок" (договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014) получить груз от поставщика ООО "Интеркабель". 14.09.2015 в 14-30 указанный груз со склада поставщика был погружен на автомобиль ООО "Единая диспетчерская грузоперевозок". Сопроводительные документы на груз водителю не были переданы.

Груз был доставлен на склад ООО "ОСГ" 14.09.2015 в 17-00 и принят заведующей складом Бублик А.В.

22.09.2015 груз погружен в контейнер DRYU 9387552 для перевозки морем до г. Петропавловск-Камчатский. Перевозка осуществлялась по коносаменту N 2815ВПК016 от 24.09.2015.

По прибытии в порт г. Петропавловск-Камчатский, 02.10.2015 груз был погружен на автомобиль экспедиторской компании ООО "Порт-Лайн" для перевозки в пункт назначения в г. Елизово (договор на транспортно- экспедиционное обслуживание N 19 от 01.07.2015). Последний 02.10.2015 доставил груз грузополучателю АО "Энергоремонт", который обнаружил повреждение груза. В связи с чем, 09.11.2015 ООО "Промснаб" поступила от АО "Энергоремонт" претензия с требованием о замене некачественного кабеля.

В свою очередь, ООО "Промснаб" направило ООО "ОСГ" претензию N 620 от 16.11.2015 с требованием возместить реальный ущерб в размере 154 206 руб., а также вернуть уплаченное вознаграждение в сумме 12 540 руб.

Поскольку ООО "ОСГ" отказалось удовлетворять претензию, о чем сообщило в письме N 50 от 23.11.2015, ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку спорным правоотношениям, суды обеих инстанций применили нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), поскольку отношения сторон урегулированы договором от 01.06.2015 N 01/06 на оказание услуг транспортно- экспедиционного обслуживания на перевозку сборных грузов в контейнерах, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Устанавливая факт нарушения прав истца, выразившегося, по его мнению, в нарушение условий и правил перевозки кабельной продукции, суд обоснованно исходил из установленных ГОСТом 18690-2012 Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (далее - Стандарт) требований к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению изделий, изготовляемых для общепромышленного применения при поставках на внутренний рынок и рынки стран СНГ, а также рынки третьих стран. Указанный Стандарт также устанавливает требования к контролю качества маркировки и упаковки, включая методы контроля.

Так, согласно пункту 3.4.1 Стандарта, транспортная маркировка должна проводиться в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 с обязательным нанесением манипуляционного знака "Хрупкое. Осторожно".

Пунктами 3.4.3, 5.4 Стандарта установлено, что на наружной стороне щеки барабана или на ярлыке, прикрепленном к наружной стороне щеки барабана, должна быть предупредительная надпись "Не класть плашмя". При транспортировании барабаны не должны лежать на щеке, за исключением авиационных перевозок.

Транспортировать барабаны номером 10 и выше по ГОСТ 5151 с изделием железнодорожным и водным транспортом без обшивки или обертки матами не допускается, за исключением повагонных отгрузок изделий без упаковки по п. 4.2.7 на подъездные пути получателя (пункт 5.8 Стандарта).

Согласно оцененному судом комиссионного акта входного контроля от 02.10.2015, при визуальном и инструментальном контроле установлены замечания к продукции (кабелю ВВГнг(А)-LS 5*16, представленному на барабане N 14), а именно: повреждена изолирующая ПВХ оболочка кабеля и жил, сопротивление изоляции между двумя жилами из пяти - ниже нормы (0,00 мОм), нарушена инструкция 13/5-2006 (упаковка, маркировка и хранение кабельной продукции), отсутствует защита от механических повреждений в виде обшивочной доски ГОСТ 8486-86, барабан транспортировался лежа на боковой щеке, что запрещено по условиям хранения и транспортировки кабельной продукции на барабанах, в связи с чем запали витки, при использовании необходимо распутывать, отсутствует пломба или капа на конце кабеля. При приемке груза 02.10.2015 грузополучателем в г. Елизово в сквозной грузовой накладной N 003459 также указано, что при визуальном осмотре также были обнаружены недостатки (повреждения) груза: отсутствие защитной упаковки на барабане, повреждение наружного слоя кабеля в нескольких местах.

Оценив указанные доказательства, представленные истцом в обоснование нарушения экспедитором условий и правил перевозки кабельной продукции, апелляционный суд пришел к выводам, что указанные в акте и грузовой накладной недостатки (повреждения) груза, за исключением транспортировки барабана N 14 лежа на боковой щеке, сопротивление изоляции между двумя жилами из пяти - ниже нормы (0,00 мОм), отсутствие пломбы или капы на конце кабеля, не позволяют достоверно установить в каком состоянии груз был получен экспедитором от истца, а так же принимая во внимание характер недостатков в доставленном грузе, указанные недостатки могли быть причинены грузу как до, так и после передачи груза экспедитору.

При этом, по признанию суда, повреждение изолирующей ПВХ оболочки кабеля и жил явилось следствием отсутствия защиты от механических повреждений в виде обшивочной доски ГОСТ 8486-86, однако соблюдение инструкции 13/5-2006 (упаковка, маркировка и хранение кабельной продукции) не является обязанностью экспедитора. Груз экспедитору должен быть передан с проставлением соответствующей маркировки и упакован с соответствии с требованиями инструкции 13/5- 2006.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что на деревянных барабанах была нанесена только маркировка "не класть плашмя". Однако транспортировка барабана лежа на боковой щеке, что подтверждается также актом от 02.10.2015 привело к западанию витков и, как следствие, к трудностям в дальнейшей эксплуатации кабеля, но не к указанным в акте иным повреждениям (в том числе изолирующей ПВХ оболочки кабеля и жил).

В связи с чем, по оценке суда, допущенное экспедитором нарушение условий хранения и транспортировки кабельной продукции на барабанах, не могло привести к убыткам, взыскание которых требует истец в рамках настоящего спора.

Нанесение манипуляционного знака "Хрупкое. Осторожно", являющееся обязательным в соответствии с требованиями ГОСТ 14192, на спорном грузе судом не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2.2.3. договора N 01/06 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку сборных грузов в контейнерах от 01.06.2015, предусмотрено, что Клиент обязан своевременно (до 12-00 дня, предшествующего дню отгрузки) представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию (поручение Экспедитору - приложение 1) о свойствах груза условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Судом из материалов дела установлено, что Клиент 14.09.2015 отправил экспедитору заявку в форме электронного письма по адресу в сети Интернет из буквального прочтения которой видно, что ООО "Промснаб" не указало сведения о грузе и особые условия перевозки кабельно-проводников продукции, в том числе плашмя. В представленных в материалы дела поручениях экспедитору от 11.09.2015 указано лишь на запрет перевозки груза плашмя (на щеке), что, как уже было установлено ранее, не могло оказать влияния на причинение повреждений грузу в виде повреждения изолирующей ПВХ оболочки кабеля и жил.

Материалы дела, по признанию суда, не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие на принятых к перевозке барабанах с кабелем маркировки и упаковки, предусмотренных ГОСТом 18690-2012. Иных доказательств в подтверждение того, что ООО "Промснаб" своевременно предоставило полную, точную информацию об условиях перевозки кабельной продукции, а также передало груз с соблюдением требований к упаковке и маркировке кабельной продукции, истцом не представлено.

При этом судом учтено то обстоятельство, что водителем, принимающим груз, не сделаны отметки о ненадлежащей упаковке груза в товарной накладной и не направлены акты или иные уведомления в адрес грузополучателя или клиента, что также не свидетельствует безусловно о соблюдении истцом требований к надлежащей упаковке перевозимого груза, при отсутствии соответствующих доказательств.

Как следует из данных суду пояснений ответчика, получение груза на складе Поставщика (ООО "Интеркабель") осуществлялось ООО "Единая диспетчерская грузоперевозок", погрузка осуществлялась силами Поставщика.

В свою очередь, ООО "Интеркабель" утверждало, что вся кабельная продукция отгружаемая со склада, имела необходимую маркировку согласно ГОСТ, а погрузка осуществляется по указанию водителя-экспедитора, принимающего груз.

В подтверждение данного утверждения ООО "Интеркабель" представило фотографии, которые судом были признаны в порядке статьи 67 АПК РФ доказательствами, не относящимися к настоящему спору, поскольку не содержат дату и время их съемки, что не позволяет отнести их к конкретным катушкам с кабелем, которые перевозились ответчиком в спорный период. Кроме того, актом входного контроля от 02.10.2015 установлены замечания к кабелю ВВГнг(А)-LS 5*16, представленному на барабане N 14, однако из представленных фотоматериалов не следует, что на них зафиксирован поврежденный кабель на барабане N 14, в связи с чем, по оценке суда, представленные фотоматериалы не могут достоверно подтверждать факт нарушения условий и правил перевозки кабельной продукции.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции, выразившихся в нарушение условий и правил перевозки кабельной продукции, равно как и не доказал, что именно в результате допущенных ответчиком нарушений грузу были причинены повреждения, вследствие которых истцу были причинены убытки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, судами было установлено, что из материалов настоящего дела не следует, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить 13 806 рублей разницы между стоимостью продажи и покупки груза, которому были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Промснаб" в соответствии со статьями 15, 393, 803 ГК РФ, п. 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком как экспедитором, своих договорных обязательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А51-799/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко