Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А51-799/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб",

апелляционное производство N 05АП-8066/2016

на решение от 06.09.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-799/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН 2723175101; ОГРН 1142723006117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отправка сборных грузов" (ИНН 2540189354, ОГРН 1132540002902)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Порт Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Единая диспетчерская грузоперевозок", общество с ограниченной ответственностью "Интеркабель"

о взыскании 154 206 рублей,

при участии:

от ответчика: Чепурная Л.В., по доверенности от 15.08.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО "Единая диспетчерская грузоперевозок": Сердюк А.Н., по доверенности от 30.05.2016, сроком действия до 2017 года, паспорт,

в судебное заседание не явились: истец, ООО "Порт Лайн", ООО "Интеркабель",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отправка сборных грузов" (далее - ООО "ОСГ", ответчик) 154 206 рублей, составляющих 140 400 рублей реального ущерба и 13 806 рублей упущенной выгоды, возникших вследствие повреждения груза ООО "Промснаб", перевезенного по договору транспортной экспедиции на перевозку сборных грузов в контейнерах N 01/06 от 01.06.2015. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порт Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Единая диспетчерская грузоперевозок", общество с ограниченной ответственностью "Интеркабель".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статье 401 ГК РФ экспедитор должен доказать, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата (порча) товара произошла вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, однако бремя доказывания отсутствия вины было необоснованно перенесено судом первой инстанции с ответчика на истца. Отмечает, что получив заявку в электронной форме, экспедитор, не запрашивая дополнительной информации об условиях перевозки груза, преступил к его перевозке до получения недостающей информации. Считает, что деревянные барабаны являются тарой, предназначенной для перевозки кабельной продукции и в обязательном порядке содержат маркировку, содержащую в том числе информацию о способе обращения с грузом при его транспортировке, хранении, перевозке, погрузке и выгрузке. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ ответственность за надлежащую организацию перевозки, в том числе за погрузку и крепление груза в контейнере, несет экспедитор. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что повреждения груза возникли в период после его передачи экспедитору и до выдачи грузополучателю, ответственность за которые лежит на ответчике, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При таких обстоятельствах, истец также настаивает на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, а также ООО "Порт Лайн", ООО "Интеркабель", не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представители ответчика, ООО "Единая диспетчерская грузоперевозок" на доводы апелляционной жалобы возразили, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ОСГ" (Экспедитором) и ООО "Промснаб" (Клиентом) 01.06.2015 заключен договор N 01/06 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку сборных грузов в контейнерах, в соответствии с предметом которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей Клиента.

Согласно пункту 4.1 договора, Экспедитор начинает транспортно-экспедиционную операцию по обслуживанию конкретной партии груза Клиента с момента получения поручения экспедитору на такое обслуживание.

В целях исполнения названного договора, ООО "ОСГ" поручило ООО "Единая диспетчерская грузоперевозок" (договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014) получить груз от поставщика ООО "Интеркабель" 14.09.2015 в 14 час. 30 мин. указанный груз со склада поставщика был погружен на автомобиль ООО "Единая диспетчерская грузоперевозок". Сопроводительные документы на груз водителю не были переданы.

Груз был доставлен на склад ООО "ОСГ" 14.09.2015 в 17 час. 00 мин. и принят заведующей складом Бублик А.В.

22.09.2015 груз был погружен в контейнер DRYU 9387552 для перевозки морем до г. Петропавловск-Камчатский. Перевозка осуществлялась по коносаменту N 2815ВПК016 от 24.09.2015.

По прибытии в порт г. Петропавловск-Камчатский, 02.10.2015 груз был погружен на автомобиль экспедиторской компании ООО "Порт-Лайн" для перевозки в пункт назначения в г. Елизово (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 19 от 01.07.2015). Последний 02.10.2015 доставил груз грузополучателю АО "Энергоремонт", который обнаружил повреждение груза. В связи с чем, 09.11.2015 ООО "Промснаб" поступила от АО "Энергоремонт" претензия с требованием о замене некачественного кабеля.

В свою очередь, ООО "Промснаб" направило Экспедитору (ООО "ОСГ") претензию N 620 от 16.11.2015 с требованием возместить реальный ущерб в размере 154 206 рублей, а также вернуть уплаченное вознаграждение в сумме 12 540 рублей.

Поскольку ООО "ОСГ" отказалось удовлетворять претензию, о чем сообщило в письме N 50 от 23.11.2015, ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), поскольку отношения сторон урегулированы договором от 01.06.2015 N 01/06 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку сборных грузов в контейнерах, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Устанавливая факт нарушения прав истца, выразившегося по мнению заявителя, в нарушение условий и правил перевозки кабельной продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных ГОСТом 18690-2012 Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (далее - Стандарт) требований к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению изделий, изготовляемых для общепромышленного применения при поставках на внутренний рынок и рынки стран СНГ, а также рынки третьих стран. Указанный Стандарт также устанавливает требования к контролю качества маркировки и упаковки, включая методы контроля.

Так, согласно пункту 3.4.1 Стандарта, транспортная маркировка должна проводиться в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 с обязательным нанесением манипуляционного знака "Хрупкое. Осторожно".

Пунктами 3.4.3, 5.4 Стандарта установлено, что на наружной стороне щеки барабана или на ярлыке, прикрепленном к наружной стороне щеки барабана, должна быть предупредительная надпись "Не класть плашмя". При транспортировании барабаны не должны лежать на щеке, за исключением авиационных перевозок.

Транспортировать барабаны номером 10 и выше по ГОСТ 5151 с изделием железнодорожным и водным транспортом без обшивки или обертки матами не допускается, за исключением повагонных отгрузок изделий без упаковки по п. 4.2.7 на подъездные пути получателя (пункт 5.8 Стандарта).

Как следует из комиссионного акта входного контроля от 02.10.2015, при визуальном и инструментальном контроле установлены замечания к продукции (кабелю ВВГнг(А)-LS 5*16, представленному на барабане N 14), а именно: повреждена изолирующая ПВХ оболочка кабеля и жил, сопротивление изоляции между двумя жилами из пяти - ниже нормы (0,00 мОм), нарушена инструкция 13/5-2006 (упаковка, маркировка и хранение кабельной продукции), отсутствует защита от механических повреждений в виде обшивочной доски ГОСТ 8486-86, барабан транспортировался лежа на боковой щеке, что запрещено по условиям хранения и транспортировки кабельной продукции на барабанах, в связи с чем запали витки, при использовании необходимо распутывать, отсутствует пломба или капа на конце кабеля. При приемке груза 02.10.2015 грузополучателем в г. Елизово в сквозной грузовой накладной N 003459 также указано, что при визуальном осмотре также были обнаружены недостатки (повреждения) груза: отсутствие защитной упаковки на барабане, повреждение наружного слоя кабеля в нескольких местах.

Оценив указанные доказательства, представленные истцом в обоснование нарушения экспедитором условий и правил перевозки кабельной продукции, апелляционный суд пришел к выводам, что указанные в акте и грузовой накладной недостатки (повреждения) груза, за исключением транспортировки барабана N 14 лежа на боковой щеке, сопротивление изоляции между двумя жилами из пяти - ниже нормы (0,00 мОм), отсутствие пломбы или капы на конце кабеля, не позволяют достоверно установить в каком состоянии груз был получен экспедитором от истца, а так же принимая во внимание характер недостатков в доставленном грузе, указанные недостатки могли быть причинены грузу как до, так и после передачи груза экспедитору. При этом повреждение изолирующей ПВХ оболочки кабеля и жил явилось следствием отсутствия защиты от механических повреждений в виде обшивочной доски ГОСТ 8486-86, однако соблюдение инструкции 13/5-2006 (упаковка, маркировка и хранение кабельной продукции) не является обязанностью экспедитора. Груз экспедитору должен быть передан с проставлением соответствующей маркировки и упакован с соответствии с требованиями инструкции 13/5-2006.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на деревянных барабанах была нанесена только маркировка "не класть плашмя". Однако транспортировка барабана лежа на боковой щеке, что подтверждается также актом от 02.10.2015 привело к западанию витков и, как следствие, к трудностям в дальнейшей эксплуатации кабеля, но не к указанным в акте иным повреждениям (в том числе изолирующей ПВХ оболочки кабеля и жил). В связи с чем, допущенное экспедитором нарушение условий хранения и транспортировки кабельной продукции на барабанах, не могло привести к убыткам, взыскание которых требует истец в рамках настоящего спора.

Нанесение манипуляционного знака "Хрупкое. Осторожно", являющееся обязательным в соответствии с требованиями ГОСТ 14192, на спорном грузе коллегией не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2.2.3. договора N 01/06 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку сборных грузов в контейнерах от 01.06.2015, предусмотрено, что Клиент обязан своевременно (до 12-00 дня, предшествующего дню отгрузки) представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию (поручение Экспедитору - приложение 1) о свойствах груза условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Из материалов дела усматривается, что Клиент 14.09.2015 отправил экспедитору заявку в форме электронного письма по адресу в сети Интернет из буквального прочтения которой видно, что ООО "Промснаб" не указало сведения о грузе и особые условия перевозки кабельно-проводников продукции, в том числе плашмя. В представленных в материалы дела поручениях экспедитору от 11.09.2015 указано лишь на запрет перевозки груза плашмя (на щеке), что, как уже было установлено ранее, не могло оказать влияния на причинение повреждений грузу в виде повреждения изолирующей ПВХ оболочки кабеля и жил.

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие на принятых к перевозке барабанах с кабелем маркировки и упаковки, предусмотренных ГОСТом 18690-2012. Иных доказательств в подтверждение того, что ООО "Промснаб" своевременно предоставило полную, точную информацию об условиях перевозки кабельной продукции, а также передало груз с соблюдением требований к упаковке и маркировке кабельной продукции, истцом не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что водителем, принимающим груз, не сделаны отметки о ненадлежащей упаковке груза в товарной накладной и не направлены акты или иные уведомления в адрес грузополучателя или клиента, что также не свидетельствует безусловно о соблюдении истцом требований к надлежащей упаковке перевозимого груза, при отсутствии соответствующих доказательств.

Как следует из пояснений ответчика, получение груза на складе Поставщика (ООО "Интеркабель") осуществлялось ООО "Единая диспетчерская грузоперевозок", погрузка осуществлялась силами Поставщика.

При этом ООО "Интеркабель" утверждает, что вся кабельная продукция отгружаемая со склада, имеет необходимую маркировку согласно ГОСТ, а погрузка осуществляется по указанию водителя-экспедитора, принимающего груз.

В подтверждение данного утверждения ООО "Интеркабель" представило суду фотографии, которые обоснованно признаны судом первой инстанции в порядке статьи 67 АПК РФ доказательствами не относящимися к настоящему спору, поскольку не содержат дату и время их съемки, что не позволяет отнести их к конкретным катушкам с кабелем, которые перевозились ответчиком в спорный период. Кроме того, актом входного контроля от 02.10.2015 установлены замечания к кабелю ВВГнг(А)-LS 5*16, представленному на барабане N 14, однако из представленных фотоматериалов не следует, что на них зафиксирован поврежденный кабель на барабане N 14, в связи с чем, представленные фотоматериалы не могут достоверно подтверждать факт нарушения условий и правил перевозки кабельной продукции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции, выразившихся в нарушение условий и правил перевозки кабельной продукции, равно как и не доказал, что именно в результате допущенных ответчиком нарушений грузу были причинены повреждения, вследствие которых истцу были причинены убытки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, коллегией установлено, что из материалов настоящего дела не следует, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить 13 806 рублей разницы между стоимостью продажи и покупки груза, которому были причинены повреждения.

Кроме того, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что указание в заявке на перевозку характеристики груза (барабаны с кабелем), не является полной информацией об условиях перевозки данного груза, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не доказал факта принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном распределении судом первой инстанции бремени доказывания вины экспедитора между лицами, участвующими в деле, коллегия отмечает, что по общему правилу вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлена лишь виновность экспедитора в транспортировке груза плашмя (на щеке), однако указанное не свидетельствует о виновности экспедитора в повреждении груза, повлекшем возникновение убытков. Основания для возложения вины за иные недостатки груза, учитывая характер такие недостатков, на экспедитора, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, а также причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, истцом не доказаны. Доводы о возложения на истца судом первой инстанции бремени доказывания отсутствия вины, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, также отсутствуют.

Поскольку истцу отказано как в удовлетворении заявленных требований в полном объеме так и в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. При этом излишне уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных платежным поручением от 27.09.2016 N 1561.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка