Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-512/17 по делу N А51-15307/2016

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А51-15307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: C.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле, кассационную жалобу открытого

акционерного общества "Производственное объединение Елабужский

автомобильный завод"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А51-15307/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский;

в суде апелляционной инстанции судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова,

И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт"

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение

Елабужский автомобильный завод"

о взыскании 1 590 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт" (ОГРН 1052501675313, ИНН 2508070844, адрес (место нахождения): 692929, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19; далее - ООО "РН-Находканефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818, адрес (место нахождения): 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, Нефтяников пр-кт, 1; далее - ОАО "ПО ЕлАЗ") пени (неустойки), начисленной за просрочку обязательств по поставке товара, в сумме 1 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 22.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ПО ЕлАЗ" просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о действии с 14.10.2015 соглашения N 2396/15П и рамочного договора поставки N 528/N72/15р-08-286, полагая, что соглашение заключено дистанционным способом и в разное время. В частности обращает внимание на то, что для подписания соглашения 13.11.2015 направлялась электронная версия соглашения; оригинал соглашения направлен 18.04.2016. Считает, что датой подписания соглашения следует признать 13.11.2015. Не согласен с выводами о дате поставки товара (02.03.2016), настаивая, что этой датой может быть дата, проставленная в железнодорожной накладной, а именно 14.12.2015. Приводит доводы относительно помещения истцом товара на ответственное хранение, и как следствие невозможности отказаться от него. Ссылается на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду его утверждения о подписании соглашения 14.10.2015. Не согласен с размером и начислением неустойки, настаивая на применении судом пункта 6.6 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Находканефтепродукт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и ОАО "ПО ЕлАЗ" (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 528/N 72/15р-08-286 от 03.09.2015, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар.

В рамках исполнения указанного договора 14.10.2015 было подписано с участием ООО "РН-Находканефтепродукт" (грузополучатель) трехстороннее соглашение от 14.10.2015 N 2396/15-П, согласно которому поставщик обязан поставить, а грузополучатель принять товар - экскаватор-погрузчик, модель "TARSUS-ELAZ" 888, стоимостью 5 300 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. В соглашении перечислены характеристики экскаватора-погрузчика: его VIN, N двигателя, N КП, ведущие мосты, N ПСМ.

В соглашении определен срок поставки: 30 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (пункт 3.1); установлены условия поставки: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19 склад покупателя (пункт 5.1).

Приложением N 1 к соглашению оформлена спецификация на товар, в котором помимо прочего перечислена комплектация товара.

По факту поставки товара поставщиком оформлен акт приема-передачи от 14.12.2015, в котором покупателем сделана надпись о наличии претензий по недокомплекту поставки отсутствуют: дополнительный ковш 0.2 куб.м., комплекты коронок на задние ковши и передний ковш, набор инструментов, каталог зап. частей. Акт со стороны покупателя, грузополучателя не подписан.

ООО "РН-Находканефтепродукт", ссылаясь на то, что фактически товар в полном комплекте получен 02.03.2016, в то время как договором поставка товара подлежала до 14.11.2015 и, полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, начислив согласно пункту 9.1.1 договора N 528/N 72/15р-08-286 неустойку в размере 1 590 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом до подачи иска в адрес поставщика направлена претензия от 26.04.2016 N 14-1661 с требованием об уплате неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из факта поставки некомплектного товара, в срок установленный договором, а также того, что в таком случае подлежит применению пункт 9.1.2 договора, устанавливающий специальную ответственность поставщика за просрочку устранения недостатков либо доукомплектования товара. Поэтому суд не нашел оснований для применения ответственности, определенной пунктом 9.1.1 договора и заявленной истцом в рамках настоящего спора. Суд указал на невозможность установить количество и стоимость некомплектного товара, применить ответственность, исчисляемую от размера недопоставленного товара.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, исходила из следующего.

Как установлено договором приемка товара грузополучателем производится по качеству, количеству и комплектности (пункт 6.1 договора).

Срок поставки товара поставщиком грузополучателю определен в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Соглашение о поставке товара, являющееся, по сути, дополнением к рамочному договору N 528/N72/15р-08-286 подписано поставщиком, покупателем и грузополучателем 14.10.2015, поэтому при отсутствии иных условий именно с этой даты оно вступило в силу. Следовательно, товар подлежал поставке в адрес грузополучателя до 14.11.2015.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что датой подписания соглашения является иная дата (13.11.2015), поскольку последнее заключено дистанционным способом; электронная версия соглашения направлена 13.11.2015 окружным судом не принимается как необоснованные, фактически направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств относительно подписанного без замечаний названного соглашения.

В обоснование поставки товара поставщик ссылается на товарную накладную от 24.11.2015 N 6188, транспортную накладную от 24.11.2015, акт входного контроля от 14.12.2015 N 573, составленный представителями грузополучателя - ООО "РН-Находканефтепродукт", в котором зафиксирован факт поставки экскаватора-погрузчика с его недокомплектом запасными частями и материалами. Эти же сведения о некомплектности поставки товара отражены в акте приема-передачи от 14.12.2015.

На основании установленного суд правомерно признал, что товар поступил в адрес грузополучателя некомплектным.

Письмом от 16.12.2015 N НТЛ-3987 в адрес поставщика направлено уведомление о необходимости допоставке необходимого комплекта товара, которое также содержало уведомление о просрочке поставки товара по состоянию на 14.12.2015 на 31 день.

То, что фактически товар, в комплектации согласованной в спецификации к соглашению N 2396/15-П передан грузополучателю по акту от 02.03.2016 сторонами не опровергается.

В данном случае спорным является вопрос о применении ответственности за поставку неукомплектованного товара, предусмотренную пунктом 9.1.1 договора N 528/N72/15р-08-286.

Разделом 9 названного договора сторонами согласована ответственность, в том числе поставщика за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам (пункт 9.1.1).

Как указано выше, судами установлен факт поставки некомплектного товара, в частности комплектация товара не соответствовала сопроводительным документам: товарной накладной, спецификации на товар. При этом для выявления некомплекта товара имелись достаточные документы, на основании которых составлен акт входного контроля от 14.12.2015 N 573 и в котором достаточно определенно перечислены не поставленные элементы комплектации.

Поставщиком, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что поставленный товар соответствовал всем необходимым требованиям для его последующей передачи покупателю, а выявленные нарушения по поставке товара могли быть устранены путем самостоятельной поставке недостающих элементов.

Кроме того судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения пункта 6.1 договора N 528/N72/15р-08-286, устанавливающие обязанность грузополучателя осуществлять приемку товара по количеству, качеству и комплектности на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен договором, соглашением.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими применению к спорным правоотношениям условий об ответственности, предусмотренных пунктом 9.1.1 договора N 528/N72/15р-08-286, а также положений статьи 456 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд установил, что поставка товара в согласованной сторонами комплектации произведена 02.03.2016, т.е. в нарушение условий договора N 528/N72/15р-08-286, предусматривающих дату соответствующей поставки - 14.11.2015. В этой связи, проверив расчет неустойки исчисленной на основании пункта 9.1.1 названного договора за спорный период, руководствуясь статьями 330, 521 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 1 590 000 руб. При этом судом проверен и признан соответствующим пункту 9.1.1 договора, с учетом предельно установленного размера расчет неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А51-15307/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина