Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9350/16

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-15307/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт",

апелляционное производство N 05АП-9350/2016

на решение от 17.10.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15307/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью

"РН-Находканефтепродукт" (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ИНН 1646016818, ОГРН 1051655002761)

о взыскании 1590000 руб.,

при участии:

от ООО "РН-Находканефтепродукт": представитель Елизарьев С.В. по доверенности от 01.01.2015 сроком до 31.12.2016;

от ОАО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт" (далее - истец, грузополучатель, общество, ООО "РН-Находканефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ответчик, ОАО "ПО ЕлАЗ", поставщик) пени (неустойки), начисленной за просрочку обязательств по поставке товара, в сумме 1590000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии обществом товара, не соответствующего условию о его комплектности, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом отмечает, что в рассматриваемом случае подтверждением его отказа от приемки товара, в том числе является невозможность эксплуатации транспортного средства до его регистрации в уполномоченных органах. Считает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований ошибочно определил характер правоотношений между сторонами, отличный от фактически сложившихся, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Представитель ООО "РН-Находканефтепродукт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "ПО ЕлАЗ" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.09.2015 между ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и ОАО "ПО ЕлАЗ" (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 528/N 72/15р-08-286 от 03.09.2015, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения о поставке партии товара, а покупатель обязуется оплатить товар.

В рамках исполнения указанного договора было подписано трехстороннее соглашение о поставке партии товара N 2396/15-П от 14.10.2015, сторонами которого выступили покупатель, поставщик, а также ООО "РН-Находканефтепродукт", вступившее в правоотношения по указанному выше договору в качестве грузополучателя с правами и обязанностями, предусмотренными договором.

В соответствии с указанным соглашением и приложением N 1 к нему ОАО "ПО ЕлАЗ" приняло на себя обязательство поставить ООО "РН-Находканефтепродукт" и передать в собственность покупателю товар - экскаватор-погрузчик, модель "TARSUS-ELAZ" 888, стоимостью 5300000,00 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 соглашения установлен срок поставки: 30 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Базис поставки: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19 склад покупателя (пункт 5.1 соглашения от 14.10.2015).

По условиям пункта 6.1 договора поставки от 03.09.2015 приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится грузополучателем.

Пунктом 9.1.1 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных соглашением, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств.

В рамках исполнения указанного договора и соглашения к нему в адрес грузополучателя по товарной накладной N 6188 от 24.11.2015 был поставлен товар "экскаватор-погрузчик "TARSUS-ELAZ" 888, VIN CMI88815PHCA01741".

Актом входного контроля N 573 от 14.12.2015 истцом было зафиксировано, что при визуальном осмотре видимых повреждений не обнаружено, экскаватор-погрузчик пригоден к эксплуатации, необходима допоставка недостающих запчастей и материалов для экскаватора.

В этой связи в акте приема-передачи от 14.12.2015 общество отразило, что имеются претензии по комплекту, в том числе необходимо поставить дополнительный ковш, комплекты коронок на задние ковши и передний ковш, набор инструмента и каталог запчастей, и отказалось подписать данный акт приема-передачи.

Фактически акт приема-передачи товара был подписан всеми сторонами трехстороннего соглашения после поставки недостающих частей, повлекшей невозможность регистрации экскаватора-погрузчика в Гостехнадзоре, только 02.03.2016.

Посчитав, что обязанность по поставке спорного товара выполнена поставщиком с нарушением сроков, установленных соглашением, общество направило в адрес ОАО "ПО ЕлАЗ" претензию от 26.04.2016 N 14-1661 с требованием об уплате пени (неустойки) в размере 1590000,00 руб., начисленной за период с 14.11.2015 по 02.03.2016 в порядке пункта 9.1.1 договора N 528/72/15-р-08-286 от 03.09.2015.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца связаны не с нарушением сроков поставки товара, а с фактом некомплектности товара, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки, определенной пунктом 9.1.1 договора поставки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.12.2015 в адрес грузополучателя поступил некомплектный товар, что нашло отражение в акте входного контроля N 573 от 14.12.2015 и акте приема-передачи от 14.12.2015, не подписанного ООО "РН-Находканефтепродукт".

Учитывая, что потребность в спорном товаре у истца не прекратилась, 16.12.2015 в адрес ОАО "ПО ЕлАЗ" было направлено письмо N НТЛ-3987 о необходимости принять меры к допоставке отсутствующих комплектующих и сообщить о сроке поставке до 17.12.2015, которое также содержало уведомление о просрочке поставки спорного товара по состоянию на 14.12.2015 на 31 день.

Фактически экскаватор-погрузчик, модель "TARSUS-ELAZ" 888, согласованный в спецификации к соглашению о поставке товара N 2396/15-П от 14.10.2015, был передан ООО "РН-Находканефтепродукт" по акту приема-передачи только 02.03.2016.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком срока поставки товаров, что в силу пункта 9.1.1 договора поставки N 528/N 72/15-р-08-286 от 03.09.2015, влечет ответственность в виде уплаты поставщиком грузополучателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 9.1.1 названного договора, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором её максимальный размер.

При этом в качестве начала течения срока начисления пени обществом определена дата 14.11.2015, то есть дата, через 30 дней от даты соглашения о поставке товара N 2396/15-П от 14.10.2015, а в качестве окончания начислении неустойки - 02.03.2016 (фактическая дата поставки, соответствующая дате подписания акта приема-передачи).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении поставщиком срока поставки товара и, как следствие, о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1590000 руб. признаются апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ОАО "ПО ЕлАЗ" о том, что спорный товар фактически был принят истцом 14.12.2015 со ссылками на товарную накладную N 6188 от 24.11.2015 и транспортную накладную от 24.11.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы только свидетельствуют о принятии ответчиком мер по отгрузке товара в адрес грузополучателя.

Между тем по условиям пункта 6.1 договора поставки N 528/N 72/15-р-08-286 от 03.09.2015 приемка товара по количеству и комплектности оформляется подписанием акта приема-передачи товара.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи по состоянию на 14.12.2015 между сторонами поставки фактически оформлен не был ввиду его неподписания грузополучателем и покупателем, судебная коллегия считает, что указанного числа товар "экскаватор-погрузчик "TARSUS-ELAZ" 888, VIN CMI88815PHCA01741" истцом принят не был.

В этой связи отсутствуют основания считать, что датой поставкой спорного товара является 14.12.2015, как настаивает ответчик.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия товара на ответственное хранение, не свидетельствует о факте принятия обществом товара, поскольку из буквального прочтения пункта 6.6 в совокупности 6.14 договора поставки следует, что помещение товара на ответственное хранение с начислением соответствующей платы поставщику является правом грузополучателя, которое не обязательно корреспондирует с его правом об отказе в принятии некомплектного товара.

В спорной ситуации, как следует из пояснений общества и подтверждается материалами дела, поставленный в некомплектном виде экскаватор-погрузчик был оставлен на хранении на складе грузополучателя (г. Находка, ул. Макарова, 19) без начисления соответствующей платы и с отражением в акте входного контроля N 573 от 14.12.2015 и в акте приема-передачи от 14.12.2015 сведений об отказе принять такой некомплектный товар.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 6.6 договора поставки обязательства поставщика признаются неисполненными, товар считается не поставленным, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 9.1.1 договора, что и было исполнено ООО "РН-Находканефтепродукт".

В этой связи указания ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, основанные на том, что спорный товар был поставлен и последующие действия по доукомплектованию товара были осуществлены уже в отношении поставленного и принятого экскаватора-погрузчика, судебной коллегией не принимаются как противоречащие материалам дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ОАО "ПО ЕлАЗ", поддержанные судом первой инстанции, на положения пункта 9.1.2 договора поставки, предусматривающие ответственность за просрочку устранения недостатков и недоукомплектования товара, которые, по его мнению, могли бы быть применены в спорной ситуации при наличии к тому оснований.

Оценивая довод поставщика о том, что соглашение о поставке партии товара N 2396/15-П от 14.10.2015 было подписано им только 13.11.2015, в связи с чем срок поставки спорного товара истекал только 21.12.2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Анализ представленного в суд апелляционной инстанции оригинала соглашения о поставке партии товара N 2396/15-П от 14.10.2015 с приложением N 1 (спецификация на товар), что нашло отражение в протоколе судебного заседания (заверенные копии приобщены в материалы дела), показывает, что указанный документ датирован 14.10.2015, заверен печатями всех сторон соглашения и подписан уполномоченными лицами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что указанное соглашение с учетом соблюдения письменной формы договора является заключенным с даты, указанной в данном соглашении.

В этой связи указания ответчика на подписание названного соглашения только 13.11.2015 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данный довод основан на формализованной в электронном виде копии соглашения о поставке партии товара N 2396/15-П от 14.10.2015.

Ссылки в обоснование указанного довода на электронную переписку между ОАО "ПО ЕлАЗ" и ООО "Нефтелизинг" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не связаны с общими правилами определения момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в спорном размере.

Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно апелляционная жалоба ООО "РН-Находканефтепродукт" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-15307/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Находканефтепродукт" 1621900 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, в том числе: пени за просрочку поставки товара в сумме 1590000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 31900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков