Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-291/17 по делу N А73-6031/2016

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А73-6031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Маркина А.С., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 51/385

от ответчика: Гамза К.Л., представитель по доверенности от 03.08.2016 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016

по делу N А73-6031/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют"

о взыскании 64 675,76 руб.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2013 года по март 2016 года в сумме 55 647 руб. 19 коп., а так же пени в сумме 8 617 руб. 04 коп., всего в размере 64 264 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 06.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 31.05.2016 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: при расчетах неустойки истцом не представлено доказательства своевременного направления счетов-фактур на оплату; судами не приняты во внимание представленные докладные главного бухгалтера общества о дате поступления счетов фактур в период 2013 - 2015, из которых видно, что сроки оплаты соответствует датам оплаты по выставленным счетам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Уют" (управляющая организация, потребитель) 01.01.2012 заключен договор теплоснабжения жилого фонда N 3/1/05314/2632 по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Хабаровске по адресам ул. Лазо д. 15 (договор управления МКД от 28.12.2011), по ул. Павла Морозова д. 113 (договор управления МКД от 30.11.2011).

В разделе 7 сторонами предусмотрен порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц, а абонент производит оплату счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1 договора установлен срок его действия с 01.12.2011 до 01.05.2012 на период сбора технической и исполнительной документации. Договор продлению не подлежит. После предоставления технической и исполнительной документации в полном объеме заключается постоянный договор.

Как видно из материалов дела, после окончания действия вышеуказанного договора, новый между сторонами не заключался.

В отсутствии заключенного договора в период 2012-2016, ресурсоснабжающая организация фактически оказывало услуги по теплоснабжению указанных МКД, а ООО "Уют" в этот период оплачивало оказанные услуги.

Указанное обстоятельство свидетельствует о сложившихся длительных фактических договорных взаимоотношениях по теплоснабжению МКД.

Посчитав, что ответчик в период 2013 - 2016 производил оплату услуг по теплоснабжению несвоевременно и не в полном объеме, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период апрель 2013 - июнь 2015, а так же пени начиная с 01.01.2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Судом установлено, что такой договор на теплоснабжение МКД по ул. Лазо д.15 и по ул. Павла Морозова д. 113 между сторонами после 01.05.2012 так и не был заключен. Однако в период 2012 - 2016 гг. АО "ДГК" фактически оказывало услуги по теплоснабжению указанных МКД, а ООО "Уют" в этот период оплачивало оказанные услуги.

При рассмотрении данного спора суды пришли к верному выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды АО "ДГК" в период 2013 - 2016 гг. в вышеуказанные МКД, находящиеся в управлении ООО "Уют", ответчиком не отрицается.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период апрель 2013 года - июнь 2015 года в размере 55 647,19 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, товарищество не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (введенной в действие с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили что, оплата поставленной истцом в период с январь - март 2016 года тепловой энергии произведена обществом несвоевременно, в связи с чем правомерно признали за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суды признали его правильным. Арифметическая правильность расчета пени обществом не оспорена.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А73-6031/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов