Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-67/17 по делу N А51-7927/2015

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А51-7927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ООО "Теплосетевая компания": представитель не явился

от АО "ДРСК": Дорожкина О.Г., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 94

от ООО "Партизанский РКЦ": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016

по делу N А51-7927/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Номоконова, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр"

о взыскании долга по водоснабжению

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"; ОГРН 1052800111308, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28) о взыскании суммы в размере 1 448 411,37 руб. за безучетное пользование услугами водоснабжения.

Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Партизанский РКЦ").

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму долга в размере 1 302 127,27 руб. за период с сентября 2013 года по май 2014 года.

Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, с АО "ДРСК" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 808 933, 04 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 решение от 25.09.2015 и постановление апелляционного суда от 27.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 026 912 руб. 53 коп. долга за безучетное пользование услугами водоснабжения в период с 17.09.2013 по 12.05.2014.

Решением от 14.07.2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 14.07.2016 отменено; с АО "ДРСК" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 1 026 912 руб. 53 коп. долга за безучетное пользование услугами водоснабжения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ДРСК", в обоснование которой общество указало, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в частности, что в период с 17.09.2013 по 12.05.2014 ООО "Теплосетевая компания" не являлась гарантирующей организацией, такой статус названное общество получило только 15.07.2014, а также, что в спорный период у истца отсутствовала лицензия на право пользования недрами. Считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что предыдущая проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения ответчика проводилась 27.10.2011, поскольку акт от 27.10.2011 N 71 не может быть признан надлежащим доказательствам как составленный до заключения договора между ООО "Теплосетевая организация" и администрацией Партизанского городского округа. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить полное сечение труб, по которым осуществлялось водоснабжения в спорный период, вследствие указания различных диаметров. Выражает несогласие с расчетом долга, произведенного истцом исходя из диаметра трубы 32 мм, поскольку данный расчет должен осуществляться исходя из внутреннего диаметра трубы равного 25 мм, так как согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к договору) внешний диаметр трубы 32 мм, материал - метапол, а в соответствии с ГОСТ Р 53630-2009 при внешнем диаметре трубы 32 мм внутренний будет равен 25 мм. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосетевая компания" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ДРСК" привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО "Теплосетевая компания" и администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения.

01.06.2013 между ООО "Теплосетевая компания" (водоканал) в лице агента ООО "Партизанский РКЦ" и ОАО "ДРСК" (абонент) заключен договор N 71-13-2938 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

29.04.2014 комиссией ООО "Теплосетевая компания" в составе инженера отдела сбыта Петрова Д.А., инженера ПТО Андреевой Т.И., в присутствии механика ОАО "ДРСК" - филиал "Приморские электрические сети" Аркатова В.Е. при обследовании объекта, расположенного по адресу: ул. Сурикова, 1Б, г. Партизанск, установлено, что водопроводный ввод в здание д-50 мм (материал пластмасса), водомер 2011 года выпуска, марка прибора учета СВ-15Г. До прибора учета идет отвод на пожарный шланг (труба д-50 мм), вентиль на нем не опломбирован.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт от 29.04.2014 N 73.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.06.2013 N 71-13-2938, выразившееся в неучтенном потреблении ресурса в период с сентября 2013 года по май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить фактический диаметр трубы в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, признал их незаконными и необоснованными. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). С учетом установленных обстоятельств самовольного пользования ответчиком питьевой водой по объекту водопотребления, что подтверждается актом, составленным при участии представителя абонента, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правила N 776, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с п. 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил N 766 данные правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном названными Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из требований п. 16 Правил N 776, является правильным.

В соответствии с п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что АО "ДРСК" как владелец объекта недвижимости и абонент по договору должно представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие на объекте абонента врезки, не опломбированной и не оборудованной прибором учета (отвод на пожарный шланг), подтверждающей факт самовольного пользования ответчиком питьевой водой по объекту водопотребления, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности общества "ДРСК", являющегося потребителем услуг водоснабжения, оплатить поставленный ресурс, объем и стоимость которого определены расчетным способом.

При этом, устанавливая период самовольного пользования и диаметр трубы, исходя из которого подлежит определению объем потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, предыдущая проверка объекта ответчика производилась 27.10.2011 (акт N 71 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента), 13.05.2014 узел принят (акт приемки водомерного узла в эксплуатацию, опломбировка пожарных задвижек N 71).

При составлении акта от 29.04.2014 диаметр трубы на границе эксплуатационной ответственности сторон не отражен, однако согласно акту обследования объекта от 19.06.2015 диаметр трубы указан в размере 42 мм (материал - метапол), а по данным акта обследования от 01.12.2016 диаметр трубопровода в месте врезки в магистральный трубопровод составляет 20 мм (материал - сталь).

Вместе с тем, поскольку расчет водопотребления с применением метода учета пропускной способности произведен истцом за период с 17.09.2013 по 12.05.2014, сведения о диаметре трубы, отраженные в актах от 19.06.2015 и от 01.12.2016, апелляционным судом не приняты в качестве достоверных. В тоже время установив, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 27), являющегося приложением к заключенному между сторонами договору на отпуск питьевой воды от 01.06.2013, диаметр трубы в месте врезки сетей потребителя в магистральный трубопровод составляет 32 мм и аналогичный диаметр трубы указан в акте приемки водомерного узла в эксплуатацию от 13.05.2014 N 71 (т. 1, л.д. 35), суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств изменения в спорный период диаметра трубы, через которую осуществлялось водоснабжение ответчика, признал верной позицию истца о необходимости при расчете объема безучетного потребления воды исходить из диаметра трубы в 32 мм.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт наличия задолженности ответчика за спорный период по оплате поставленной воды, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 27.10.2011 N 71 не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению как направленный на его переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Его же довод об отсутствии у ООО "Теплосетевая компания" статуса гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа до 15.07.2014 подлежит отклонению, поскольку указанное не препятствовало осуществлению ранее им этих функций на основании заключенного 21.11.2012 с администрацией Партизанского городского округа договора по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения по установленным тарифам как фактически такой организацией, что следует из норм статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отсутствие у истца лицензии на пользование участком недр правового значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка на ГОСТ Р 53630-2009 в отсутствие доказательств соответствия трубы названному ГОСТу не подтверждает обоснованность позиции ответчика об ином, отличном от принятого судом, диаметре трубы. Апелляционным судом обстоятельно исследованы материалы дела в целях установления диаметра трубы в месте подключения к централизованной системе водоснабжения. Доводы ответчика основаны на предположении относительно внутреннего диаметра трубы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А51-7927/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2017 N 0000544, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю.Мельникова