Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-10111/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-7927/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

апелляционное производство N 05АП-10111/2015

на решение от 25.09.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7927/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАРТИЗАНСКИЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании суммы в размере 1448411,37 руб. за безучетное пользование услугами водоснабжения,

при участии:

от истца: представитель Горячих М.В. по доверенности от 03.08.2015, сроком до 02.08.2016, паспорт; представитель Лозинская Е.И. по доверенности от 03.06.2015, сроком на три года, паспорт;

от ответчика: представитель Федосик Т.В. по доверенности от 06.07.2015 N 587, сроком по 31.12.2015, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 1448411,37 руб. за безучетное пользование услугами водоснабжения.

Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАРТИЗАНСКИЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР".

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму долга в размере 1302127,27 руб. за сентябрь 2013 года по май 2014 года; представил платежные поручения об оплате долга за март 2014 в размере 3427,45 руб., февраль 2014 года на сумму 2109,20 руб., январь 2014 года на сумму 2372,85 руб., декабрь 2013 года в размере 2109,20 руб., ноябрь 2013 года в размере 2109,20 руб., октябрь 2013 года в размере 1318,25 руб., сентябрь 2013 на сумму 1318,25 руб. за отпуск питьевой воды; представил дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика по делу - открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"; с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" взыскано 808 933,04 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что акт обследования объекта N 73 от 29.04.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, а также содержит недостоверные данные относительно диаметра трубы. Указывает, что судом не определено, за какое именно нарушение применен коммерческий учет воды расчетным способом. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос правового статуса истца как гарантирующей организации по водоснабжению. Также апеллянт считает необоснованным расчет истца, произведенный исходя из наружного диаметра 42 мм. Полагает противоречащим условиям договора и п. 57 Правил N 167 расчет суммы долга с момента предыдущей проверки до устранения нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2012 между ООО "Теплосетевая компания" и администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения.

Между ООО "Теплосетевая компания" в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" и открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная компания" заключен договор N 71-13-2938 от 01.06.2013 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать АБОНЕНТУ питьевую воду и принимать сточные воды, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Отпуск питьевой воды АБОНЕНТУ производится из системы водоснабжения ВОДОКАНАЛА согласно выданным условиям на подключения, а при их отсутствии техническим условиям на подключение, в пределах ежемесячных лимитов водопотребления (водоотведения), установленного Приложением N 1 к настоящему Договору. Качество отпускаемой АБОНЕНТУ питьевой воды должно соответствовать установленным критериям безопасности и утверждённым санитарно-гигиеническим стандартам качества питьевой воды. Точки подачи воды определяются Приложением N 2 к настоящему договору. Приём сточных вод и загрязняющих веществ от АБОНЕНТА осуществляется в канализационную сеть ВОДОКАНАЛА, согласно выданных условий на подключение, а при их отсутствии технических условий ВОДОКАНАЛА на подключение, в пределах ежемесячных лимитов водопотребления (водоотведения), установленного Приложением N1 к настоящему договору (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

29.04.2014 комиссией ООО "Теплосетевая компания" в составе инженера отдела сбыт Петрова Д.А., инженера ПТО Андреевой Т.И., в присутствии механика ОАО "ДРСК" - филиал "Приморские электрические сети" Аркатова В.Е.. при обследовании объекта расположенного по адресу ул. Сурикова, 1Б, г. Партизанск, установлено, что водопроводный ввод в здание д-50 мм (материал пластмасс), водомер 2011 года выпуска, марка прибора учета СВ-15Г. До прибора учета идет отвод на пожарный шланг (труба д-50 мм), вентиль на нем не опломбирован. По выявленным нарушениям составлен акт от 29.04.2014 N 73.

Предыдущая проверка объекта ответчика производилась 27.10.2011 (акт N 71 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента), 13.05.2014 узел принят (акт N 71 приемки водомерного узла в эксплуатацию опломбировка пожарных задвижек).

В связи с чем ООО "ПРКЦ" произведен расчет по пропускной способности за период с сентября 2013 года по май 2014 по диаметру присоединения к системам холодного водоснабжения, который составляет 36 мм. В соответствии с настоящим расчетом КГУП "Примтеплоэнерго" произведено начисление, на оплату выставлены соответствующие счета- фактуры на общую сумму 1 302 127,27 руб. (с учетом принятых уточнений).

Однако ответчик выставленные обществом счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - правила N 644) Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт безучетного потребления объектом ответчика, расположенным по адресу: ул. Сурикова, 1Б, г. Партизанск, подтверждается имеющимися в деле актом обследования от 29.04.2014 N 73.

При этом судом обоснованно указано на то, что в силу раздела 3 договора от 01.06.2013 абонент обязан в том числе обеспечить сохранность и целостность водомерных узлов, приборов учёта, запорной арматуры и пломб на них; обеспечивать за свой счет замену (поверку) расчетных приборов учета при их повреждении, находящихся на балансе Абонента в установленные нормативными актами сроки. Участие представителя Водоканала при съеме и установке приборов учета обязательно.

Учитывая установленный арбитражным судом факт безучетного потребления воды ответчиком, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил N 664 и пунктов 14, 16 Правил N 776 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы иска признается апелляционной коллегией арифметически верным и нормативно обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определено, за какое именно нарушение истцом применен коммерческий учет воды расчетным способом, подлежит отклонению, поскольку для применения пункта 16 Правил N 776 достаточно установления самого факта нарушения водопользования.

Довод заявителя о том, что акт обследования от 29.04.2014 N 73 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано, поверка проводилась на территории абонента по адресу: ул. Сурикова, 1Б, г. Партизанск. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Аркатов В.Е., являющийся механиком группы механизации и подписавший указанный акт, состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Аркатова В.Е. явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения о безучетном потреблении, содержащиеся в представленном истцом акте обследования. Акт обследования в установленном порядке ответчик не оспорил. Более того, ответчиком приняты меры по устранению выявленного нарушения: произведена опломбировка пожарных задвижек, что подтверждается актом N 71 от 13.05.2014.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал акт обследования от 29.04.2014 N 73 надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком воды.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что акт обследования от 29.04.2014 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон содержат противоречивые данные о диаметре трубы. Для расчета объемов безучетного водопотребления в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 принят за основу диаметр трубы в точке подключения к централизованным системам, диаметры иных частей системы значения для расчета не имеют.

Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос правового статуса истца как гарантирующей организации по водоснабжению.

Суд установил, что ООО "Теплосетевая компания" осуществляет обеспечение потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения на основании заключенного с администрацией Партизанского городского округа договора от 21.11.2012 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения.

Существование заключенного между сторонами договора N 71-13-2938 от 01.06.2013 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ также свидетельствует о том, что ООО "Теплосетевая компания" являлось гарантирующей организацией по состоянию на спорный период.

Ссылку апеллянта на допущенную истцом при расчете ошибку в указании диаметра трубы суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Как следует из пояснений истца, на момент составления акта от 29.04.2014 ни одной из сторон не было произведено фактического измерения наружного диаметра трубы. С целью выяснения точного диаметра присоединения объекта ответчика судом было назначено проведение совместного обследования и замера диаметра трубы присоединения к централизованной системе водоснабжения, в результате которого было установлено, что наружный диаметр трубопровода присоединения составляет 42 мм.

Согласно ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные сортамент" трубы с внешним диаметром 42 мм. выпускаются с максимальной толщиной стенки 3,0 мм.

С учетом данного обстоятельства, истцом были уточнены исковые требования и предоставлен уточненный расчет за неучтенное потребление воды исходя из внутреннего диметра трубопровода присоединения 36 мм. (42-6) в соответствии ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные сортамент".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчетов истца с момента предыдущей проверки до устранения нарушения также несостоятельны.

Свою позицию ответчик обосновывает ссылкой на пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). По мнению заявителя, именно этот нормативный акт, допускающий применение расчетного метода с момента обнаружения нарушения, а не с момента истечения поверочного срока, следовало применить к спорным правоотношениям, так как договор с истцом заключен до принятия Правил N 776. Правила N 644. Этими Правилами не предусмотрено распространение их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 57 Правил N 167 для случаев самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации устанавливалось исчисление количества воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

К моменту обнаружения допущенного ответчиком нарушения правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулировались, кроме Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод от 04.09.2013 N 776. При этом пунктом 147 Правил N 644 ряд положений Правил N 167, в том числе пункты 55, 57 и 77, на применении которых настаивает ответчик, признаны утратившими силу. В связи с этим вопрос о применимости к спорным правоотношениям прежних или новых Правил должен решаться в соответствии со статьей 4 ГК РФ, согласно которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Признание положений Правил N 167 утратившими силу означает невозможность их дальнейшего применения к ситуациям, возникающим после принятия Правил N 644, и несоответствие ранее заключенных на основании Правил N 167 договоров новым императивным нормам. Таким образом, довод ответчика о необходимости применения прежних Правил подлежит отклонению. Данный довод основывается лишь на ошибочном мнении о том, что расчетный метод может применяться только с момента обнаружения нарушения, а не с момента, когда была проведена предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения ответчика.

Новые Правила N 776 регулируют те же отношения, что и пункты 53, 55, 57, 77 Правил N 167, но, вопреки мнению ответчика, содержат более льготные для абонентов условия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-7927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова