Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-485/17 по делу N А73-6517/2016

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А73-6517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ответчика: Гуляева Д.В., представитель по доверенности от 03.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин"

на решение от 11.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А73-6517/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"

к товариществу собственников жилья "Хозяин"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети", Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании 937 111, 06 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Градтехсервис" (далее - ООО "Градтехсервис", истец, ОГРН 1152709000311, ИНН 2704024139) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Хозяин" (далее - ТСЖ "Хозяин", ответчик, ОГРН 1102709001482, ИНН 2704020600) о взыскании 960230, 48 рубля, составляющих: 933032, 58 рубля основного долга, 27197, 90 рубля пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Городские теплосети", Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги "Расчетно-кассовый центр".

Решением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: отсутствие у ТСЖ "Хозяин" задолженности перед ООО "Градтехсервис"; наличие переплаты в размере 506539, 73 рубля; апелляционным судом не дана оценка обстоятельству, что в проекте мирового соглашения истцом указывается долг в ином размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; дав по ним пояснения.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Хозяин" (заказчик) 01.07.2011 заключен договор N 421 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация продает, а заказчик приобретает тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, используемые заказчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, а именно: отопление и горячее водоснабжение жилого дома в г. Советская Гавань ул. Советская, 28-а.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата производится на основании предъявленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов приема передачи до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором тепловая энергия и теплоноситель были представлены заказчику.

Срок действия договора определен с 01.07.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.1. договора). Возможность пролонгации договора N 421 согласована пунктом 8.2.

В период с февраля 2014 по май 2014 ООО "Городские теплосети" продало ТСЖ "Хозяин" тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, используемую для приготовления горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам в рамках договора N 421 от 01.07.2011, и выставило счет- фактуры на сумму 1023611,62 рубля.

Оплата счетов-фактур ответчиком произведена частично, по состоянию на 31.08.2015 у ТСЖ "Хозяин" перед ООО "Городские теплосети" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в сумме 968046, 99 рубля.

По договору купли-продажи об уступки прав требования (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015, ООО "Городские теплосети" (цедент) в лице конкурсного управляющего Маслак А.В. передает, а ООО "Градтехсервис" (цессионарий) принимает права требования к должникам по денежным обязательствам последних (пункт 2.1).

Согласно приложению N 2 к договору уступки прав требования, в состав уступаемых прав требований вошла задолженность ТСЖ "Хозяин".

Задолженность также отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Городские теплосети" по состоянию на 30.09.2014.

Претензией N 107-п от 20.01.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, и необходимости оплаты указанной задолженности.

Поскольку сумма долга не оплачена, истец, уточнив исковые требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Соответствие договора цессии закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, предусмотренным правилами главы 24 ГК РФ, установлено судами при рассмотрении дела.

Наличие у ТСЖ "Хозяин" задолженности со стороны истца подтверждено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 01.09.2014, составленными ООО "Городские теплосети".

Представленный размер задолженности ответчиком оспорен. ТСЖ "Хозяин" указывает на отсутствие пред истцом задолженности, считает, что имеет переплату.

Расчет потребности ТСЖ "Хозяин" в теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения определен в приложении N 1 к договору от 01.07.2011.

Подтверждением факта и размера оказанных услуг за спорный период являются представленные в дело акты оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3.2 договора N 421, заказчик обязуется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вернуть энергоснабжающей организации подписанный акт объемов потребленной энергии и счета фактуры. При наличии разногласий по акту вернуть акт с указанием бесспорного количества принятой тепловой энергии и теплоносителя с обязательным приложением обосновывающих расчетов и подтверждающих документов, относительно несогласованной части принятого количества тепловой энергии и теплоносителя.

В случае неполучения энергоснабжающей организацией в указанный срок мотивированных возражений, акт приобретает силу документа, согласованного сторонами в полном объеме.

Доказательств того, что за период с февраля по май 2014 акты с указанием объема коммунального ресурса ответчиком не приняты к учету, ТСЖ "Хозяин" не представлено.

Установив на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика установлен, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 27 197 руб. 90 коп.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А73-6517/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко