Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-5589/16

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А73-6517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Градтехсервис": Волкова Р.С., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ТСЖ "Хозяин": Борисенко Д.О., представителя по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хозяин"

на решение от 11.08.2016

по делу N А73-6517/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"

к Товариществу собственников жилья "Хозяин"

о взыскании 910568 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети", Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги "Расчетно-кассовый центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градтехсервис" (далее - ООО "Градтехсервис", ОГРН 1152709000311, ИНН 2704024139) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Хозяин" (далее - ТСЖ "Хозяин", ОГРН 1102709001482, ИНН 2704020600) о взыскании 960230, 48 рубля, составляющих: 933032, 58 рубля основного долга, 27197, 90 рубля пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Городские теплосети", Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги "Расчетно-кассовый центр".

Решением суда от 11 августа 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Хозяин" в апелляционной жалобе просит решение от 11.08.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, указывает, что у ТСЖ "Хозяин" отсутствует задолженность перед ООО "Градтехсервис", более того ответчик имеет переплату в размере 506539, 73 рубля.

Считает, что для определения фактического потребления и стоимости фактического потребления жильцами ТСЖ "Хозяин" тепловой энергии необходимо проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 11.08.2016 просил оставить в силе.

Определением суда от 24.11.2016 судебное заседание откладывалось для исследования представленных сторонами пояснений до 07.12.2016.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновлено с того момента, с которого оно было отложено.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Хозяин" (заказчик) 01.07.2011 заключен договор N 421 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация продает, а заказчик приобретает тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, используемые заказчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, а именно: отопление и горячее водоснабжение жилого дома в г. Советская Гавань ул. Советская, 28-а.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата производится на основании предъявленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов приема передачи до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором тепловая энергия и теплоноситель были представлены заказчику.

Срок действия договора определен с 01.07.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.1. договора).

Возможность пролонгации договора N 421 согласована пунктом 8.2.

В период с февраля 2014 по май 2014 ООО "Городские теплосети" продало ТСЖ "Хозяин" тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, используемую для приготовления горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам в рамках договора N 421 от 01.07.2011, и выставило счет-фактуры на сумму 1023611,62 рубля.

Оплата счетов-фактур ответчиком произведена частично, по состоянию на 31.08.2015 у ТСЖ "Хозяин" перед ООО "Городские теплосети" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в сумме 968046, 99 рубля.

По договору купли-продажи об уступки прав требования (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015, ООО "Городские теплосети" (цедент) в лице конкурсного управляющего Маслак А.В. передает, а ООО "Градтехсервис" (цессионарий) принимает права требования к должникам по денежным обязательствам последних (пункт 2.1).

Согласно приложению N 2 к договору уступки прав требования, в состав уступаемых прав требований вошла задолженность ТСЖ "Хозяин".

Задолженность также отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Городские теплосети" по состоянию на 30.09.2014.

Претензией N 107-п от 20.01.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, и необходимости оплаты указанной задолженности.

Поскольку сумма долга не оплачена, истец, уточнив исковые требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать её фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учёта, если иное не установлено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Наличие у ТСЖ "Хозяин" задолженности со стороны истца подтверждено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 01.09.2014, составленными ООО "Городские теплосети".

Представленный размер задолженности ответчиком оспорен. ТСЖ "Хозяин" указывает на отсутствие пред истцом задолженности, считает, что имеет переплату.

Расчет потребности ТСЖ "Хозяин" в теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения определен в приложении N 1 к договору от 01.07.2011.

Подтверждением факта и размера оказанных услуг за спорный период являются представленные в дело акты оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3.2 договора N 421, заказчик обязуется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вернуть энергоснабжающей организации подписанный акт объемов потребленной энергии и счета фактуры. При наличии разногласий по акту вернуть акт с указанием бесспорного количества принятой тепловой энергии и теплоносителя с обязательным приложением обосновывающих расчетов и подтверждающих документов, относительно несогласованной части принятого количества тепловой энергии и теплоносителя.

В случае неполучения энергоснабжающей организацией в указанный срок мотивированных возражений, акт приобретает силу документа, согласованного сторонами в полном объеме.

Доказательств того, что за период с февраля по май 2014 акты с указанием объема коммунального ресурса ответчиком не приняты к учету, ТСЖ "Хозяин" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении объема коммунального ресурса материалами дела, и его стоимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Поскольку доказательств оплаты 933032, 58 рубля основного долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "Градтехсервис" в данной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

ТСЖ "Хозяин" не доказало, что не могло заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и не вправе выдвигать какие-либо возражения на стадии апелляционного производства, нарушая тем самым правила состязательности, установленные статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено о взыскании с ответчика 27197, 90 рубля пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени по состоянию за период с 22.01.2016 по 06.05.2016 проверен и признан верным, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, подлежит отклонению.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2016 по делу N А73-6517/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина