Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-349/17 по делу N А51-7158/2016

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А51-7158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: Корниецкий А.С., представитель по доверенности от 01.01.2017 от ответчика: Сырбо Г.Г., представитель по доверенности от 25.07.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал"

на решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу N А51-7158/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал"

о взыскании 3 548 703 рублей 15 копеек

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО "Дальакфес", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" (далее - ООО "Гарант Интермодал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 548 703 рубля 15 копеек.

Заявленное истцом уточнение исковых требований путем предъявлением дополнительных требований в отношении повреждения иных двух контейнеров на сумму 1 188 498 рублей 18 копеек не принято судом первой инстанции в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами положений статей 796 ГК РФ, 166 КТМ РФ, с учетом действия обстоятельств непреодолимой силы. Считает необоснованным не применении судами специальной нормы законодательства - статьи 169 КТМ РФ, в части определения лимита ответственности ответчика. Указывает, что истцом не представлено сведений о стоимости утраченного груза в порту выгрузки на дату выгрузки и соответственно стоимости страховой стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судами, между ООО Дальакфес" и ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз" заключен договор страхования танк-контейнеров в количестве 30 единиц, отраженных в описи к договору, с выдачей страхового полиса N ИМ-051486. Среди страховых рисков договором определены повреждения при проведении погрузо-разгрузочных работ, транспортировке и хранении. Также между ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз" и ответчиком заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 24.10.2014 N К-027-В/21-10/14, в силу которого ответчик обязался организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В ходе следования судна "Игорь Ильинский" из п. Восточный (выход 25.02.2015) в п. Магадан (прибытие 10.03.2015), в период с 26.02.2015 по 28.02.2015 в связи с попаданием судна в штормовые условия в районе Сангарского пролива произошло смещение и повреждение перевозимых данным судном застрахованных танк-контейнеров EXFU 2502029 (регистрационный номер NCTE13T 18565), EXFU 2503410 (регистрационный номер NCTE13T18704), EXFU 2501974 и EXFU 2503431 По прибытии судна в п. Магадан капитаном т/х "Игорь Ильинский" подано заявление о морском протесте, в котором указанно, что в течение рейса в Тихом океане в период с 26-28 февраля 2015 года и 02-04 марта 2015 года судно попало в тяжелые погодные условия со штормовыми ветрами ENE, SE до 25 м/с и сильным волнением моря до 4,0 метров. При этом судно испытывало бортовую и килевую качку, крен на борта достигал 12 градусов.

При открытии 11.03.2015 крышек трюма N 1 установлено, что обследуемые контейнера стоят в трюме по два ряда в три яруса, верхние два яруса контейнеров завалены на левый борт. В ходе проведения разгрузочных операций установлено, что в результате вышеуказанного инцидента в общей сложности 6 танк-контейнеров получили различные повреждения.

Истец, признав случай страховым (страховой акт N ИМ-2022/02.15), перечислил выгодоприобретателю (собственнику контейнеров) по договору страхования сумму страхового возмещения, соответствующую понесенном ущербу, в размере 3 548 703 рубля 15 копеек по платежным поручениям от 27.02.2015 N 43, от 02.03.2015 N 44. Расчет суммы страхового возмещения рассчитан исходя из стоимости ущерба - 52 000 USD, франшиза - 700 USD.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.08.2014 N 3835 с предложением в течение 14 дней возместить причиненные убытки в заявленном размере. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судами установлено, что между ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз" и ответчиком заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 24.10.2014 N К-027-В/21-10/14, в силу которого ответчик обязался организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза.

По договору перевозки груза, в соответствии со статьей 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 115 КТМ, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Так, согласно статье 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании статьи 124 КТМ, перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

В соответствии со статьей 150 КТМ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

В случае если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями. Таким образом, на стороне перевозчика лежит ответственности за повреждение груза при перевозке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что в период с 26.02.2015 по 28.02.2015 при следовании т/х "Игорь Ильинский" из п. Восточный в п.Магадан произошло смещение и повреждение танк-контейнеров EXFU 2502029 (регистрационный номер NCTE13T 18565), EXFU 2503410 (регистрационный номер NCTE13T18704).

Повреждения получены в результате нарушение технологии крепежа контейнеров в трюме, сверхнормативных нагрузок образовавшихся в результате значительной качки, ударов волн о корпус судна, вибрации при следовании судна в штормовых условиях 26-28 февраля 2015 года в районе Сангарского пролива.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, сделали верный вывод о доказанности вины перевозчика в повреждении танк-контейнеров.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчик на то, что расчет подлежащей возмещению суммы произведен с нарушением положений статьи 169 КТМ, судами верно отклонена, поскольку и ООО "Дальакфес" предоставлены достаточные доказательства в подтверждение определения стоимости груза, которые признаны судами надлежащими доказательствами для определения размера стоимости утраченного груза.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих наступление страхового случая и осуществления выплаты, следует признать, что заявленные требования ООО "Дальакфес" в порядке суброгации, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и о правовом значении этих обстоятельств для разрешения настоящего спора, а также с оценкой, которую дали суды имеющимся доказательствам. Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ кассационная инстанция не вправе заново исследовать и переоценивать доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций; нормы материального права применены судами правильно к установленным ими обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А51-7158/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко