Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-6646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А51-7158/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант интермодал",

апелляционное производство N 05АП-6646/2016

на решение от 07.07.2016 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7158/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" (ИНН 2537108098, ОГРН 1142537005192)

о взыскании 3 548 703 рублей 15 копеек

при участии: от истца Корниецкий А.С., по доверенности от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Андреев А.А., по доверенности от 01.06.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Сырбо Л.Г., по доверенности от 25.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - истец, ООО "Дальакфес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" (далее - ответчик, ООО "Гарант Интермодал") о взыскании ущерба в размере 3 548 703 рубля 15 копеек.

Заявленное истцом уточнение исковых требований путем предъявлением дополнительных требований в отношении повреждения иных двух контейнеров на сумму 1 188 498 рублей 18 копеек не принято судом первой инстанции в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал не необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статей 796 ГК РФ, 166 КТМ РФ, с учетом действия обстоятельств непреодолимой силы (шторм с ветром до 25 м/сек), полагал необоснованными выводы суда об обратном. Полагал доказанным материалами дела, не получившими надлежащей оценки судом первой инстанции, обстоятельство надлежащего крепления спорного груза на судне. Привел доводы о необоснованном не применении специальной нормы законодательства - статьи 169 КТМ РФ, в части определения лимита ответственности ответчика, настаивал на необходимости учета цен на ремонт аналогичного имущества не в г. Роттердаме согласно данных отчета истца, но в г. Магадане как порте выгрузки судна, привел доводы о сравнительных ценах на ремонт аналогичного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО Дальакфес" и ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз" заключен договор страхования танк-контейнеров в количестве 30 единиц, отраженных в описи к договору, с выдачей страхового полиса N ИМ-051486. Среди страховых рисков договором определены повреждения при проведении погрузо-разгрузочных работ, транспортировке и хранении.

Также между ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз" и ответчиком заключен договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 24.10.2014 N К-027-В/21-10/14, в силу которого ответчик обязался организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В ходе следования судна "Игорь Ильинский" из п. Восточный (выход 25.02.2015) в п. Магадан (прибытие 10.03.2015), в период с 26.02.2015 по 28.02.2015 в связи с попаданием судна в штормовые условия в районе Сангарского пролива произошло смещение и повреждение перевозимых данным судном застрахованных танк-контейнеров EXFU 2502029 (регистрационный номер NCTE13T 18565), EXFU 2503410 (регистрационный номер NCTE13T18704), EXFU 2501974 и EXFU 2503431

По прибытии судна в п. Магадан капитаном т/х "Игорь Ильинский" подано заявление о морском протесте, в котором указанно, что в течение рейса в Тихом океане в период с 26-28 февраля 2015 года и 02-04 марта 2015 года судно попало в тяжелые погодные условия со штормовыми ветрами ENE, SE до 25 м/с и сильным волнением моря до 4,0 метров. При этом судно испытывало бортовую и килевую качку, крен на борта достигал 12 градусов.

При открытии 11.03.2015 крышек трюма N 1 установлено, что обследуемые контейнера стоят в трюме по два ряда в три яруса, верхние два яруса контейнеров завалены на левый борт. В ходе проведения разгрузочных операций установлено, что в результате вышеуказанного инцидента в общей сложности 6 танк-контейнеров получили различные повреждения.

Истец, признав случай страховым (страховой акт N ИМ-2022/02.15), перечислил выгодоприобретателю (собственнику контейнеров) по договору страхования сумму страхового возмещения, соответствующую понесенном ущербу, в размере 3 548 703 рубля 15 копеек по платежным поручениям от 27.02.2015 N 43, от 02.03.2015 N 44. Расчет суммы страхового возмещения рассчитан исходя из стоимости ущерба - 52 000 USD, франшиза - 700 USD.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.08.2014 N 3835 с предложением в течение 14 дней возместить причиненные убытки в заявленном размере. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмещению в порядке суброгации убытков в связи с осуществлением морской перевозки груза, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 784 ГК РФ, статьи 115, 150 КТМ, сделано обоснованный вывод о том, что на стороне перевозчика лежит ответственности перевозчика за повреждение груза при перевозке.

Оценивая позицию ответчика о необходимости применения положений статьи 166 КТМ согласно которой перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли, в частности, вследствие непреодолимой силы, судом первой инстанции указано, что имевшие место неблагоприятные погодные условия не подпадают под понятие непреодолимой силы для целей освобождения ответчика от ответственности.

Поддерживая по существу отмеченный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает оценочность категории "непреодолимая сила", характеризующейся признаками чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости, применительно к конкретным жизненным обстоятельствам.

При этом, оценка условий морского перехода из п. Восточный в п. Магадан в соответствующий временной период предполагает необходимость разумного учета вероятности сопутствующих погодных условий, выбор прикрытий (убежищ) на случай шторма, дополнительные меры оперативного подкрепления груза при оповещении в ходе движения судна согласно сведений метеокарты о грядущем ухудшении погодных условий.

В частности, в представленном в материалы дела морском протесте содержатся сведения об оперативном подкреплении палубного груза (т. 1 л.д. 107), при отсутствии заблаговременного выполнения аналогичной операции относительно груза трюмного. При этом, сведений о смещении палубного груза, в отличие от трюмного, материалы дела в результате штормовых условий материалы дела не содержат.

Оценка согласованных ООО "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервиз" и ответчиком условий договора на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов от 24.10.2014 N К-027-В/21-10/14 о действии и подтверждении действия обстоятельств непреодолимой силы (пункты 5.5, 5.6., 5.7. договора - т. 1 л.д. 103) приводит коллегию к выводу о несоблюдении ответчиком согласованного порядка подтверждения действия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности согласно пункту 5.7. договора.

Указание апеллянта на отсутствие оценки судом первой инстанции материалов дела, подтверждающих надлежащее крепления спорного груза на судне, в результате анализа коллегией представленных в деле заявления о морском протеста, акта о морском протесте, сюрвейерского отчета ООО "Трансфлот" от 11.03.2015 N 5, свидетельства на судовые средства крепления, сертификат о безопасной укладке и креплении груза от 24.02.2015, сюрвейерский отчет SHA Nakhodka Co., Ltd от 14.04.2015, подлежат отклонению. Так, позиция ответчика о допустимости самопроизвольного открытия твистлоков в результате воздействия судовой качки при шторме, свидетельствует о необходимости принятия заблаговременных контрмер, доказательств принятия которых материалы дела не содержат.

Выявление отсутствия оснований для исключения ответственности ООО "Гарант Интермодал" в рассматриваемом случае в части неподтвержденности оцениваемого повреждения груза действием обстоятельств непреодолимой силы, приводит судебную коллегию к выводу о распространении на ответчика принципа ответственности на началах риска ввиду осуществления им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем подходе к установлению пределов его ответственности коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 169 КТМ РФ, перевозчик несет ответственность за повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Представленные ответчиком в обоснование стоимости поврежденного груза сведения из сети интернет о продаже аналогичных танк-контейнеров для подтверждения их цены (т. 1 л.д. 35-37), не могут быть приняты судебной коллегией с учетом продажи отмеченных танк-контейнеров не в порту выгрузки (п. Магадан), но в г. Благовещенске, Владивостоке, а также с учетом разницы приведенных характеристик указанных предметов продажи - танк-контейнеры типа Т-4, при отнесении поврежденных контейнеров к типу Z8 с нижним сливом и парообогревом (т.1 л.д. 85).

В силу изложенного, при недоказанности обратного, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание в качестве рыночной цены имущества отраженная в договоре страхования страховая стоимость имущества (застрахованного танк-контейнера типа Z8).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания стоимости поврежденного имущества, как стоимости груза в порту доставки, по более низкой цене в сравнении со страховой стоимостью, при неподтверждении материалами дела обратного.

Оценка понижения стоимости спорных танк-контейнеров осуществлена истцом через подход к оценке стоимости их ремонта с учетом полученных повреждений, осуществимого в определенном месте, а также целесообразности такового исходя из сопутствующих затрат.

В частности, согласно письму компании Nantong CIMC TankEquipment Co., Ltd (Китай, провинция Цзянсу), характер повреждений резервуаров EXFU 2502029, EXFU 2503410 свидетельствует о высокой стоимости ремонта, влекущем его нецелесообразность (т.1 л.д. 88, 89).

Доказательств возможности осуществления эффективного ремонта спорных танк-контейнеров EXFU 2502029, EXFU 2503410, с учетом наличия в них конкретных повреждений, зафиксированных актом общей формы 1 / 2 от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 50), выявления впоследствии при осмотре повреждения корпусов колб указанных контейнеров актом осмотра ООО "Рефтерминал" (т.1 2 л.д. 7), непосредственно в месте выгрузки контейнеров (п. Магадан) материалы дела не содержат. Ссылка на осуществление ремонтных работ по более низким ценам ООО "Рефтерминал" (т. 2 л.д. 33,34) не может быть принята во внимание, ввиду осуществления ремонта по отмеченным актам контейнеров, не имеющих таких повреждений, как повреждения корпусов колб.

Оценка возможности ремонта спорных контейнеров на предприятиях, способных выполнить соответствующие работы (г. Роттердам, г. Нантонг - т. 2 л.д. 18), предполагает учет размера транспортных расходов, сопоставление которых со стоимостью поврежденного имущества обосновывает вывод (в том числе отмечаемый предприятиями по ремонту - т. 2 л.д. 16, 17) о нецелесообразности такого ремонта, что отвечает критериям конструктивной гибели вещи, реализации принципу доказывания утраты ей товарной стоимости в полном размере. Обоснования стоимости годных остатков (металл, запасные части) материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ГК РФ о суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе надлежащего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу N А51-7158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка