Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-710/17 по делу N А51-19218/2016

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А51-19218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Коваль Н.В., представитель по доверенности от 06.09.2016 N 25 АА 1970686

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс"

на решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А51-19218/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску индивидуального предпринимателя Кобцева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 315251100005369, ИНН 251113546632, место нахождения: 692510, Приморский край, город Уссурийск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (ОГРН 1122511003405, ИНН 2511079999, место нахождения: 692510, Приморский край, город Уссурийск, улица Локомотивная, д. 14, кв. 25)

о взыскании 744 124 руб.

Индивидуальный предприниматель Кобцев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Кобцев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (далее - ООО "Транзит Плюс", общество) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 02.05.2016 N 7 в размере 664 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 40 124 руб. 64 коп., а также стоимость материалов в размере 40 000 руб.

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транзит Плюс" в пользу ИП Кобцева Д.А. взыскана задолженность в размере 664 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 956 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Транзит Плюс", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необходимости назначения экспертизы для определения качества работ, однако суды обеих инстанций в нарушение норм процессуального права не разъяснили обществу о возможных последствиях незаявления такого ходатайства, что привело к принятию незаконных судебных актов нарушающих права и законные интересы ООО "Транзит Плюс".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на их необоснованность, и указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.09.2016, постановления от 29.11.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 между ООО "Транзит Плюс" (заказчик) и ИП Кобцев Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами устройство мозаичного пола на объекте "Склад N 2 по адресу: город Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11/3" в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2016 стоимость работ определена сметами (Приложение N 1 и N 2) и составляет 1 114 000 руб.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016) предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 02.05.2016, окончание работ 28.05.2016.

Согласно пункту 6.1 договора после завершения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязуется проверить и бесспорную его часть выполненных объемов работ подписать и в трехдневный срок оплатить фактически выполненные работы подрядчиком. В течение трех дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 516 875 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее трех дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.2 договора).

Исполнение предпринимателем обязательств по договору от 02.05.2016 N 7 на сумму 1 114 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2016 N 1.

Ввиду неисполнения ООО "Транзит Плюс" условий договора от 02.05.2016 N 7 по оплате выполненных подрядчиком работ, предприниматель направил 02.06.2016 в адрес заказчика претензию N 2 с предложением произвести сверку взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2016 и погасить задолженность в срок до 07.06.2016.

Заказчик частично погасил задолженность за выполненные работы на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета предпринимателя и сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности по спорному договору в размере 644 000 руб., явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 предприниматель направил в адрес общества документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору. При этом доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанных документов обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем они правомерно признаны надлежащими доказательствами выполнения указанных в них работ.

В обоснование ненадлежащего качества выполненных предпринимателем работ общество сослалось на письмо от 14.06.2016 N 7. Между тем данное письмо, с которым истец не согласился, достоверно не подтверждает наличие каких либо недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "Транзит Плюс" не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем работ ненадлежащего качества, а также оплаты выполненных работ общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 664 000 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости материалов в размере 40 000 руб. и пени в размере 40 124 руб. 64 коп. не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судами не разъяснено обществу право на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется кассационным судом ввиду отсутствия в данном случае условий, при которых требуются специальные познания для установления значимых для дела обстоятельств.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, нарушений норм материального права не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А51-19218/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова