Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-19218/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ПЛЮС",

апелляционное производство N 05АП-8545/2016

на решение от 15.09.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19218/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кобцева Дмитрия Анатольевича (ИНН 251113546632, ОГРНИП 315251100005369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (ИНН 2511079999, ОГРН 1122511003405)

о взыскании 744 124 рублей,

при участии:

от истца - представитель Коваль Н.В. (доверенность 25АА 1970686 от 06.09.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Мельников Д.Б. (доверенность от 31.08.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобцев Дмитрий Анатольевич (далее: истец, предприниматель, ИП Кобцев Д.А.) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (далее: ответчик, общество, ООО "Транзит Плюс") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 7 от 02.05.2016 в размере 664 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 40 124, 64 руб.

Решением от 15.09.2016 арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" в пользу Кобцева Дмитрия Анатольевича 664 000 рублей основного долга и 15 956 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и отказать ИП Кобцеву Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения истцом подрядных работ акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 28.05.20126, не подписанные ответчиком. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание письмо ответчика в адрес истца от 06.08.2016 о наличии недостатков выполненных по договору работ. В этой связи считает неверным вывод суда об отказе ответчика от подписания актов приемки выполненных работ. Указывает, что без предоставления согласованной с заказчиком технической документации ответчик лишен возможности провести строительно-техническую экспертизу качества и стоимости выполненных работ. Считает, что судом первой инстанции не установлено, какой именно тип мозаичного пола изготовлен истцом, в связи с чем определить его стоимость не представляется возможным.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 02.05.2016 заключен договор подряда N 7, согласно статье 1 которого подрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами устройство мозаичного пола на объекте "Склад N 2 по адресу: г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11/3" в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена сторонами в соответствии со сметой и составляет 1 033 750 руб. (пункт 2.1 договора).

Начало работ - 02.05.2016, окончание работ 25.05.2016 (пункт 5.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны определили, что после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязуется проверить и оплатить фактически выполненные работы в трехдневный срок. В течение трех дней с даты подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составило 516 875 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее трех дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, вывяленных при приемке завершенного строительство объекта.

19.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (л.д. 12), которым установили, что стоимость работ по договору составляет 1 114 000 руб., начало работ 02.05.2016, окончание работ 28.05.2016.

Сторонами также подписаны сметы (приложения N 1 и N 2 к договору подряда) на сумму 1 033 750 руб. и на сумму 80 250 руб.

Подрядчик по результатам исполнения своих обязательств по договору подряда N 7 составил и направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за май 2016 от 28.05.2016 N 1 на сумму 1 114 000 руб. (л.д. 21), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2016 N 1 на эту же сумму.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости произведенных работ истец направил в его адрес претензию N 2 от 02.06.2016 (л.д. 23) с предложением произвести сверку взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2016 и погасить задолженность в срок до 07.06.2016.

Ответчик частично погасил задолженность за выполненные работы на общую сумму 450 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета ИП Кобцева Д.А. (л.д. 15-18) и сторонами не спаривается.

В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости работ по договору подряда исковые требования предъявлены ИП Кобцевым Д.А. на сумму основного долга в размере 644 000 руб., и в указанном размере взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как регулируемые положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 этой же статьи на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приёмку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 10.1 заключенного между сторонами настоящего спора договора подряда N 7 от 02.05.2016 предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 28.05.2016, однако от их подписания заказчик немотивированно уклонялся, в связи с чем акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты ответчиком не получены, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалы дела представлены опись вложения в почтовое отправление (л.д. 25), а также квитанция об отправке истцом в адрес ответчика актов КС-2 и КС-3 и претензии от 02.06.2016.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам организация приемки результата работ, а также составление и подписание акта сдачи или приемки работ является обязанностью заказчика, судебная коллегия при установленных обстоятельствах находит необоснованным уклонение ООО "Транзит Плюс" от исполнения данной обязанности.

Мотивированного обоснования причин неподписания актов приемки работ и неполной оплаты произведенных по договору подряда N 7 работ ответчиком не представлено, при том, что факт частичной оплаты работ по договору подряда N 7 ответчиком не оспаривается.

Направленные ответчиком в адрес истца письма N 6 от 06.06.2016 и письма N 7 от 14.06.2016 о неустранении подрядчиком недостатков, выявленных в ходе визуального осмотра полов, сами по себе не является надлежащшими доказательствами наличия каких бы то ни было недостатков произведенных подрядчиком работ. В частности, ответчиком не представлено суду доказательств наличия таких недостатков, не представлен их перечень, а также не заявлено о невозможности использования результата подрядных работ по их назначению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факта эксплуатации результата работ, выполненных ИП Кобцевым Д.А. по договору подряда N 7 от 02.05.2016 (мозаичного пола на объекте "Склад N 2).

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 11.3 договора подряда N 7 предусмотрено составление двустороннего акта о наличии дефектов в случае обнаружения таковых в период гарантийной эксплуатации объекта. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств составления сторонами такого акта, равно как не представлено и доказательств выявления недостатков выполненных подрядчиком работ, препятствующих использованию результата таких работ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт частичной оплаты ответчиком стоимости работ по договору, отсутствие обоснованных и доказанных ответчиком претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ, отсутствие двустороннего акта о наличии дефектов согласно пункту 11.3 договора, недоказанность ответчиком невозможности эксплуатации результата работ и непредставление доказательств отсутствия его потребительской ценности в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, следовательно, о правомерности удовлетворения исковых требований ИП Кобцева Д.А. судом первой инстанции.

Данный вывод судебная коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какой именно тип мозаичного пола изготовлен истцом, судебной коллегией признается не имеющим значения для разрешения спора по существу, поскольку условиями договора подряда N 7 от 02.05.2016 стороны определили его предмет как устройство мозаичного пола на объекте "Склад N 2" без указания типа мозаичного пола.

В этой связи судебной коллегией не признается влияющим на выводы суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о невозможности проведения ответчиком строительно-технической экспертизы в целях установления типа мозаичного пола, изготовленного истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком не отрицается факт выполнения истцом работ по договору подряда, а также не представлено доказательств отсутствия возможности использования результата работ по прямому назначению, судебная коллегия считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 664 000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу N А51-19218/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко