Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-29/17 по делу N А73-15153/2015

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А73-15153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ПАО "ДЭК": Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/180Д

от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 03.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016

по делу N А73-15153/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Г.Серга, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании пени в размере 7 310 руб. 12 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю, Учреждение; ОГРН 1022700597700, адрес (место нахождения): 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 5) о взыскании 7 310,12 руб. пени (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 решение от 15.01.2015 и постановление апелляционного суда от 01.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, заблаговременно не извещенного в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении в суде иска с учетом уточнения исковых требований.

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю, в обоснование которой Учреждение указало, что в нарушение положений статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана неустойка при отсутствии вины должника. Отмечает, что учреждение предпринимало все зависящие от него меры по недопущению образования задолженности, в частности неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств с просьбами о выделении денежных средств на оплату задолженности за электроэнергию. Считает, что оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий заключению договора, у судов не имелось (статья 425 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2015 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 95/80юр, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.2 названного договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Так, согласно пунктам 6.2, 6.5 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.1 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2) договор вступил в силу 01.01.2015 и действовал до 01.07.2015.

Во исполнение условий заключенного договора гарантирующий поставщик в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года оказал услуги по поставке электрической энергии на объект ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю, выставив потребителю соответствующие счета-фактуры на оплату услуг на общую сумму 1 291 105, 65 руб., неисполнение учреждением обязанности по оплате которых послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю образовавшуюся за вышеуказанный период задолженность оплатило в полном объеме, в связи с чем ПАО "ДЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с учреждения пени в размере 7 310,12 руб. за период с 21.08.2015 по 22.10.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора определена ответственность потребителя в случае неисполнения им обязательств по оплате электрической энергии, а именно в случае просрочки потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании неустойки, поскольку учреждение нарушило сроки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору; образовавшаяся задолженность погашена учреждением в ходе рассмотрения спора в суде; проверив представленный обществом расчет договорной неустойки, суды признали требования о ее взыскании законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных (муниципальных) контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не освобождают государственного (муниципального) заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество, поставившее Учреждению энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая указанное, а также отсутствие доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательства перед истцом, суды правомерно удовлетворили требования истца о применении к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание пеней, предусмотренных в пункте 8.2 договора.

Довод заявителя со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора (определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2900-О).

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 02.07.2015 года.

При этом, как следует из данного протокола согласования разногласий, условие пункта 9.1 договора о распространении действия договора на отношения, возникшие с 02.07.2015 года, было выдвинуто именно потребителем - ФКУ ИК N 5 УФСИН по Хабаровскому краю и в последующем принято сторонами договора в редакции потребителя (л.д. 38-39 т. 2).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им законом правом распространить действие договора на прошлый период, следовательно, заключая договор энергоснабжения в редакции протокола согласования разногласий, стороны тем самым согласились, что он распространяется на все обязательства гарантирующего поставщика и потребителя, в том числе и на ответственность, связанную с таким исполнением.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводом Учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А73-15153/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова