Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-570/17 по делу N А51-8877/2016

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А51-8877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - Строганова П.Г. представитель по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика - Хан Е.С. представитель по доверенности от 27.12.2016,

от третьего лица: - Хомова О.В. представитель по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны

на решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А51-8877/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка,

по иску индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 49 931,25 руб., об изменении арендной платы по договору

Индивидуальный предприниматель Султанова Людмила Узбековна (ОГРНИП 315254000002240, ИНН 254001555546, далее - ИП Султанова Л.У., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее - Департамент, ответчик) о взыскании 49 931,25 руб. неосновательного обогащения за период с 10.11.2015 по 01.07.2016, об установлении с 01.01.2016 арендной платы по договору N 04-002440-Ю-Д-2213 аренды земельного участка от 25.08.2004 в размере 41 340,79 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По существу заявитель не согласен с выводами судов о необходимости применения в расчете арендной платы согласованного в договоре аренды коэффициента функционального использования (далее - КФИ) "12", установленного решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов розничной торговли в магазинах и павильонах. Полагает судами допущено неверное толкование вышеназванного нормативного акта законодательного органа и настаивает на применении в данном случае КФИ "4" (для эксплуатации обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)), учитывая фактическое назначение и характер использования, размещенного на земельном участке здания.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители Департамента и Администрации выразили несогласие с изложенными в ней доводами и настаивали на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Франк" (арендатор) 25.08.2004 заключен договор N 04-002440-Ю-Д-2213 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0221, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 6, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации универсального общественно-торгового центра на срок с 25.08.2004 по 24.08.2029.

В результате ряда последовательных сделок (соглашения уступки прав (требования) от 04.06.2008, от 16.03.2009, от 22.11.2013, от 28.10.2015) права и обязанности арендатора по договору от 25.08.2004 перешли к истцу - ИП Султановой Л.У.

Соглашением от 20.01.2015 о внесении изменений в договор аренды арендная плата установлена в размере 52 312,50 руб. в месяц. Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В тоже время на основании договора купли-продажи 28.10.2015 ИП Султанова Л.У. приобрела объект недвижимости - универсальный общественно-торговый центр площадью 2 474 кв. м, по адресу: г.Владивосток, ул. Мичуринская, д. 2, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:0221, являющемся предметом договора аренды от 25.08.2004 N 04-002440-Ю-Д-2213. Право собственности ИП Султановой Л.У. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 10.11.2015.

Полагая, что в договоре от 25.08.2004 при расчете арендной платы в спорный период неправомерно применен КФИ "12", в то время как применению подлежал КФИ "4", ИП Султанова Л.У. 16.12.2015 направила в адрес Департамента заявление о перерасчёте арендной платы, в котором также содержалось требование направить в адрес предпринимателя соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды от 25.08.2004 N 04-002440-Ю-Д-2213 с учетом применения КФИ "4".

Поскольку требования предпринимателя о перерасчете арендных платежей с КФИ "4" оставлены Департаментом без удовлетворения, указывая на возникшее на стороне последнего неосновательное обогащение, ИП Султанова Л.У. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие правоотношения как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), главы 34 ГК РФ (Аренда), статей 421, 422, 424 ГК РФ, нормами Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Исследуя обстоятельства дела, судебные инстанции выявили, что спорным моментом в рассматриваемой ситуации является противоположная позиция сторон относительно размера КФИ, установленных решением Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306, подлежащих применению в формуле расчета арендной платы за период с 10.11.2015 по 01.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что при расчете арендной платы в спорный период применен КФИ "12" (для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах), что соответствует назначению использования истцом земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0221, установленному при предоставлении земельного участка предпринимателю на основании договора аренды от 25.08.2004 (для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации универсального общественно-торгового центра), а также фактическому назначению существующего универсального общественного торгового центра, возведенного на этом земельном участке. По мнению ответчика, КФИ "12" применен верно.

Позиция предпринимателя основана на необходимости применения в данном случае КФИ "4" (для эксплуатации обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)). Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница в размере арендной плате, которая внесена истцом за исковой период, исходя из ее расчета с применением КФИ равного "12", и арендной платы, рассчитанной с применением КФИ "4".

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к единому мнению об отсутствии правовых оснований для применения в расчете арендной платы КФИ "4", учитывая целевое назначение переданного по договору аренды земельного участка, и отсутствие надлежащих доказательств изменения такового в установленном законом порядке. Кроме того, суды приняли во внимание, что фактическое назначение существующего универсального общественного торгового центра соответствует целевому назначению, определенному при предоставлении земельного участка по договору аренды от 25.08.2004.

Позиция истца относительно подлежащего применению размера КФИ исходя из фактического назначения и характера использования размещенного на земельном участке здания признана судами бездоказательной с точки зрения статьи 65 АПК РФ и основанной на неверном толковании норм земельного законодательства.

Учитывая, что при расчете арендных платежей использовался КФИ "12", что признано судами правильным, и оплата производилась именно исходя из этого показателя КФИ, суды указали на отсутствие переплаты в спорный период и, как следствие, на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ввиду правомерности использования арендодателем при расчете арендной платы КФИ "12", суды не усмотрели оснований для установления с 01.01.2016 арендной платы в размере 41 340,79 руб. с применением КФИ "4", на чем настаивал истец.

При установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, что согласуется с вышеприведенными нормами гражданского и земельного законодательства.

Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А51-8877/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова