Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8181/16

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-8877/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны,

апелляционное производство N 05АП-8181/2016

на решение от 05.09.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-8877/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны (ИНН 254001555546, ОГРН 315254000002240)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 49 931 рублей 25 копеек, об изменении арендной платы по договору,

при участии:

от истца: Кульпина М.В., по доверенности от 16.11.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: Куликова Н.А., по доверенности от 30.10.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: Багаева Е.А., по доверенности от 09.09.2016, сроком действия до 31.12.16, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанова Людмила Узбековна (далее - ИП Султанова Л.У., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 49 931 рубля 25 копеек неосновательного обогащения за период с 10.11.2015 по 01.07.2016, об установлении с 01.01.2016 арендной платы по договору N 04-002440-Ю-Д-2213 аренды земельного участка от 25.08.2004 в размере 41 340 рублей 79 копеек в месяц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Султанова Л.У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что предпринимателю на праве собственности принадлежит универсальный общественно-торговый центр, который имеет признаки иного объекта торговли, поскольку в здании, принадлежащем предпринимателю, не имеется специально оборудованных залов, административно-бытовых помещений, оборудования, рабочих мест, предназначенных для ведения розничной торговли. Считает, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке относится к иным объектам, указанным в абзаце 2 пункта 1.5.1 решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306, для которых установлен КФИ 4. Ссылаясь на заключенные предпринимателем с иными лицами договоры аренды, полагает, что истец использует принадлежащее ему здание в качестве офисов и фитнес-центров, но не в качестве магазина розничной торговли или павильонов. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела договора аренды являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими, в каких целях предпринимателем используются помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке. Считает, что расчет арендной платы исходя из способа использования земельного участка, указанного в договоре аренды, является необоснованным, поскольку указанное в договоре целевое назначение участка не соответствует видам функционального использования, в связи с чем, при определении КФИ в рассматриваемом случае необходимо исходить из фактического назначения и характера использования, размещенного на земельном участке здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Султановой Л.У. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители Департамента и Администрации на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно заявленного представителем истца ходатайства также возразили.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии приходного кассового ордера от 05.05.2016, копий платежных поручений, копии счета от 26.01.2016, копи данных с сайта в сети Интернет, копии сведению из ЕГРЮЛ об ООО "Каскад ДВ", копии Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, судебная коллегия не признав уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Франк" (арендатор) 25.08.2004 заключен договор N 04-002440-Ю-Д-2213 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0221, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 6, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации универсального общественно-торгового центра на срок с 25.08.2004 по 24.08.2029.

Соглашением от 04.06.2008 уступки прав (требований) ООО "Франк" уступило права и обязанности арендатора по названному договору аренды ООО "Компания НП". Соглашением от 16.03.2009 уступки прав (требований) ООО "Компания НП" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Конкрит ДВ". Соглашением от 22.11.2013 уступки прав (требований) ООО "Конкрит ДВ" уступило права и обязанности арендатора по названному договору аренды ООО Строительная компания "Конструктив". Соглашением от 28.10.2015 уступки прав (требований) ООО СК "Конструктив" уступило права и обязанности по названному договору аренды истцу - Султановой Людмиле Узбековне.

Между тем, соглашением от 20.01.2015 о внесении изменений в договор аренды арендная плата установлена в размере 52 312 рублей 50 копеек в месяц.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается оттисками штампов.

При этом 22.11.2013 между ООО "Конкрит ДВ" (продавец) и ООО СК "Конструктив" (покупатель) был заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства степенью готовности 27 %, кадастровый номер 25:28:040006:16237, общая площадь 1 090,8 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, д. 2., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:0221, являющегося предметом договора аренды от 25.08.2004 N 04-002440-Ю-Д-2213, предоставленном для строительства и дальнейшей эксплуатации универсального общественно-торгового центра.

Право собственности ООО СК "Конструктив" на указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 27 % 18.12.2013 зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 указанный объект введён в эксплуатацию; 22.10.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО СК "Конструктив" на универсальный общественно-торговый центр площадью 2 474 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Мичуринская, д. 2.

Между ООО СК "Конструктив" (продавец) и Султановой Л.У. (покупатель) 28.10.2015 заключён договор купли-продажи названного универсального общественно-торгового центра; переход права собственности к истцу зарегистрирован в ЕГРП 10.11.2015.

Полагая, что в договоре от 25.08.2004 при расчете арендной платы в спорный период неправомерно применен коэффициент функционального использования (КФИ) 12, в то время как, в спорном случае применению подлежал КФИ 4, ИП Султанова Л.У. 16.12.2015 направила в адрес Департамента заявление о перерасчёте арендной платы, в котором также содержалось требование направить в адрес предпринимателя соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды от 25.08.2004 N 04-002440-Ю-Д-2213 с учетом применения функционального коэффициента в размере 4.

Поскольку требования, изложенные в письме, Департамент не исполнил, ИП Султанова Л.У. обратилась в арбитражный су с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Оценивая характер спорных правоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные с исполнение сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем обоснованно применил также положения главы 34 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзацах 1, 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата по договору аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности является регулируемой.

Как следует из доводов иска, размер неосновательного обогащения составляет разница в арендной плате, которая была внесена истцом за период с 10.11.2015 по 01.07.2016 исходя из ее расчета с применением коэффициент функционального использования (КФИ) равного 12, тогда как подлежала внесению арендная плата, рассчитанная с применением КФИ 4. Неправомерное увеличение арендодателем размера арендной платы привело, по мнению арендатора, к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела не предмет установления факта неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, из материалов дела, судом установлено, что решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 установлены размеры корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке.

Ответчиком при расчете арендной платы по договору применен коэффициент функционального использования 12 "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах".

Согласно указанному решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 коэффициент функционального использования в размере 4 установлен "для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)".

Вместе с тем, заявляя рассматриваемые требования, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0221 под размещение товарных складов и баз. Тогда как, учитывая, что земельный участок предоставлен для иных целей - "строительства и дальнейшей эксплуатации универсального общественно-торгового центра", а также учитывая фактическое расположение на данном земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности универсального общественно-торгового центра, применение КФИ в размере 12, установленного "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" соответствует как назначению использования истцом земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0221, предоставленного предпринимателю на основании договора от 25.08.2004 N 04-002440-Ю-Д-2213, так и фактическому использованию земельного участка.

При этом, принимая во внимание, что спорный земельный участок, согласно пункту 1.1 договора аренды, предоставлен истцу в том числе "для дальнейшей эксплуатации универсального общественно-торгового центра", а также учитывая коэффициенты, величины КФИ, установленные решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306, введение 25.09.2015 объекта (общественно-торгового центра) в эксплуатацию не влияет на изменение КФИ спорного земельного участка.

Представленные в материалы дела договора аренды помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, заключенными предпринимателем с иными лицами, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт необоснованности использования при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, с применением КФИ 12, поскольку данные договоры регулируют отношения предпринимателя с иными лицами, арендующими помещения в здании, расположенного на спорном земельном участке, и не могут оказывать непосредственного влияния на целевое назначение предоставления в аренду земельного участка, в том числе повлечь за собой его изменение.

Расчет арендной платы законно и обоснованно произведен арендодателем, исходя из цели использования земельного участка, указанного в договоре аренды с применением коэффициента функционального использования равного 12. Доводы о несоответствии целевое назначение участка, указанного в договоре, видам функционального использования, подлежат отклонению в виду из несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке относится к иным объектам, указанным в абзаце 2 пункта 1.5.1 решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306, для которых установлен КФИ 4, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В связи с чем, так же подлежат отклонению и доводы о том, что при определении КФИ в рассматриваемом случае необходимо исходить из фактического назначения и характера использования, размещенного на земельном участке здания.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности начисления в установленном договоре аренды земельного участка размере арендной платы, а факт наличия в рассматриваемом случае неосновательного обогащения не подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, во взыскании неосновательного обогащения в виде разницы во внесенных и подлежащих внесению арендных платежах, судом первой инстанции отказано правомерно.

Ввиду правомерности использования арендодателем при расчета арендной платы КФИ 12, основания для установления с 01.01.2016 арендной платы в размере 41 340 рублей 79 копеек у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о необоснованном применении Департаментом к расчету арендной платы с 01.01.2016 изменившейся кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 268 158 рублей 08 копеек судом отклоняется, поскольку вопрос о применении к расчету арендной платы новой кадастровой стоимости земельного участка не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Как следует из текста искового заявления (т.1, л.д. 10), расчета цены иска (т.1, л.д. 13) заявленный ко взысканию истцом размер неосновательного обогащения складывается из переплаты (в связи с необоснованным, по мнению истца, применением Департаментом КФИ, равного 12) образовавшейся за период с 10.11.2015 по 31.12.2015. Спора относительно величины кадастровой стоимости земельного участка (4 650 000 рублей) в указанном периоде не имеется. Требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендных платежей за период с 01.01.2016 согласно расчету иска истец не заявляет. Таким образом, расчет цены иска произведен истцом исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в период с 10.11.2015 по 31.12.2015, не оспариваемой сторонами.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, приведенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу N А51-8877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка