Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 г. N Ф03-6591/16 по делу N А59-4739/2015

г. Хабаровск

16 марта 2017 г.

А59-4739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны: Кулай Е.В., представитель по доверенности от 07.10.2015 N 65АА 0502802;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 16.02.2017 N 04-02/05426;

от индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны

на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А59-4739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны (ИНН 650100063764, ОГРНИП 306650111400014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527; место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-А)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Александрович

о признании недействительным решения

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны налогов, пеней и штрафов

Индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна (далее - ИП Рулина Г.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 13-21/208 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 937 844,03 руб, доначислении 16 385 136,21 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 34 631 997,67 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 15 664 741,96 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Одновременно инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 16 385 136,21 руб., НДС в сумме 34 631 997,67 руб., пеней в сумме 15 664 741,96 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 937 844,03 руб., доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 24.11.2015 встречное исковое заявление инспекции принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

До рассмотрения дела по существу инспекция уточнила встречное исковое заявление, увеличив предъявленные к взысканию пени на сумму 1 543 268,39 руб., начисленные за период с 15.10.2015 по 24.01.2016.

Определением от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крылов А.А. (далее - ИП Крылов А.А.)

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта инспекции недействительным отказано. Встречное заявление удовлетворено, с предпринимателя взыскано 16 385 136,21 руб. НДФЛ, 34 631 997,67 руб. НДС, 17 208 010,35 руб. пеней и 5 937 844,03 руб. штрафа.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Рулина Г.К. обратилась с кассационной жалобой (с учётом дополнений), поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и об ошибочности выводов судов о том, что площади торговых залов в спорных объектах превышают 150 кв. м. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не опровергнуто соблюдение налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), в том числе, требования к площади объектов торговли, не приведено доказательств фактического использования предпринимателем в своей деятельности торговых площадей, превышающих 150 кв.м.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу (с учётом дополнений), а также её представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ИП Крылов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы (с учётом дополнений), правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 31.08.2014), по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 13-21/153.

Рассмотрев акт и другие материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, инспекцией принято решение от 10.07.2015 N 13-21/208 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4 915 540,86 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2011, 2012 годы и в сумме 3 991 225,19 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2012 года; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 277 027,24 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 2 660 816,79 руб. за неуплату НДС. Этим же решением инспекция доначислила 16 385 136,21 руб. НДФЛ, 34 631 997,67 руб.; исчислила пени в сумме 15 664 741,96 руб. за неуплату данных налогов.

Поскольку предприниматель на предложение инспекции не восстановила бухгалтерский и налоговый учет, суммы НДФЛ и НДС исчислены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ, НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли мебелью через магазины "Статус" в объектах стационарной торговой сети г. Южно-Сахалинска по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-Б (ТЦ "Рай", третий этаж), ул. Ленина, 395, предприниматель неправомерно в 2011 и 2012 годах применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов; искусственного создания условий для применения льготного режима налогообложения и, соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.

В акте проверки отражено создание условий, позволяющих налогоплательщику формально соответствовать критериям применения ЕНВД, в виде согласованных действий между ИП Рулиной Г.К. и ИП Крыловым А.А. путем использования следующей модели бизнеса.

Основными поставщиками мебели для предпринимателя в проверяемом периоде являлись ИП Крылов А.А., находящийся на общем режиме налогообложения, и ООО "Статус-Мебель" (учредитель и руководитель Крылов А.А.). ООО "Хаус-Центр" (учредитель и руководитель Рулина Г.К.) сдает в аренду Крылову А.А. складские помещения. Удельный вес приобретенных предпринимателем товаров от указанных поставщиков мебели составил: в 2011 году - 97,96% ИП Крылов А.А., 2,04% ООО "Статус-Мебель"; в 2012 году - 99,61% ИП Крылов А.А., 0,39% ООО "Статус-Мебель". В свою очередь, доля реализации ИП Крылова А.А. в адрес предпринимателя в проверяемом периоде составляет более 90%. Розничная торговля предпринимателем в действительности осуществлялась в объектах стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м с использованием площадей, арендуемых Крыловым А.А. В результате осуществления данной "схему", как счёл налоговый орган, оптовой торговлей занимался ИП Крылов А.А., а розничной торговлей ИП Рулина Г.К., от осуществления розничной торговли поступает основная выручка от реализации товаров, но уплата налоговых платежей происходит в твердом, заранее известном размере и не зависит от реального дохода.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 21.09.2015 N 136 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 906 766 руб. В остальной части обжалованный акт налогового органа оставлен без изменения.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленных пеней и штрафов в общей сумме 72 619 719,89 руб. инспекция выставила налогоплательщику требование от 01.10.2015 N 35445 со сроком исполнения до 21.10.2015.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, суды правомерно руководствовались положениями с пунктами 1, 2 и 4 статьи 346.26 НК РФ, из которых следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный налоговым законодательством перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами правомерно отмечено, что правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

На территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При осуществлении розничной торговли следует учитывать также критерии, определенные в статье 346.27 НК РФ, в соответствии с которой под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что площадь торгового зала, организованного в магазине (павильоне) объекта торговли, не превышает 150 кв. м. В свою очередь, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через мебельные салоны "Статус" в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в том числе по адресам в г. Южно-Сахалинске: ул. Сахалинская, 113; пр. Мира, 280-В (третий этаж ТЦ "Рай"); ул. Ленина, 395.

Данная деятельность специализировалась на реализации мебельной продукции в ассортименте (мягкая мебель, кресла, диваны, кухни, спальни, комоды, столы, стулья, детская мебель, обеденные зоны, прихожие, стенки, гостиные, кровати, офисная мебель и др.).

Согласно представленной предпринимателем налоговой отчетности расчет ЕНВД на протяжении проверяемых двух лет осуществлялся с использованием следующих физических показателей (площади торгового зала): 20 кв. м в объекте торговли по ул. Сахалинская, 113; 20 кв. м в объекте торговли по пр. Мира, 280-В (третий этаж ТЦ "Рай"); 50 кв. м в объекте торговли по ул. Ленина, 395.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют об отсутствии у заявителя в проверяемом периоде правовых оснований для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов.

На основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: инвентаризационных и правоустанавливающих документов, показаний свидетелей, выписок по расчетному счёту ИП Рулиной Г.К., исходя из ассортимента и габаритов реализуемой мебели (мягкая мебель, кресла, диваны, кухни, спальни, комоды, столы, стулья, детская мебель, обеденные зоны, прихожие, стенки, гостиные, кровати, офисная мебель и др.), суды установили, что продажа мебели в вышеупомянутых объектах торговли осуществлялась заявителем как на арендуемых ею площадях, так и на площади торговых залов, находящихся в пользовании на правах аренды у ИП Крылова А.А.; арендованные заявителем торговые площади (20 кв.м., 50 кв.м., 20 кв.м.) фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки, не были обособлены от торговых площадей ИП Крылова А.А., имели общие входы и общие торговые залы, оформленные в едином стиле магазинов под названием "Статус", единую вывеску и единый режим работы.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом фактов неправомерного использования предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли мебелью через мебельные салоны (магазины) "Статус" в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 113; пр. Мира, 280-В; ул. Ленина, 395; искусственного создания условий для применения заявителем более льготного режима налогообложения и, соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.

При переводе налогоплательщика на общий режим налогоплательщика, инспекция, руководствуясь подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, Федеральным законом 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде, учитывая непредставление предпринимателем необходимых для проверки правильности исчисления налогов документов, правомерно исчислила налоги (НДФЛ и НДС) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся у неё информации о самом налогоплательщике.

Согласно данным фискальной памяти контрольно-кассовой техники выручка, полученная от реализации мебели через все магазины "Статус" в г. Южно-Сахалинске с применением ККТ, зарегистрированной за предпринимателем, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила 698 180 869,74 руб., в том числе 332 118 746,87 руб. за 2011 год и 366 062 122,87 руб. за 2012 год.

Применительно к магазинам "Статус" по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-В, ул. Ленина, 395 доход от реализации составил 428 451 657,19 руб., в том числе 217 922 797,32 руб. за 2011 год и 210 528 859,87 руб. за 2012 год.

При наличии указанных показателей доля выручки ИП Рулиной Г.К., приходящаяся на указанные три магазина, составила 65,62% за 2011 год и 57,51% за 2012.

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, а также при анализе расчетного счета налогоплательщика, инспекцией сформированы затраты предпринимателя, понесенные в проверяемом периоде, величина которых в общем составила 242 130 960,4 руб. за 2011 год и 249 566 704,3 руб. за 2012 год.

С учетом установленной доли выручки применительно к спорным объектам розничной торговли расходы предпринимателя для целей налогообложения в соответствии с общим налоговым режимом составили 158 886 336,21 руб. за 2011 год и 143 525 811,63 руб. за 2012 год. Таким образом, неуплата НДФЛ составила 7 674 739,94 руб. ((217 922 797,32 руб. - 158 886 336,21 руб.) х 13%) за 2011 год и 8 710 396,27 руб. ((210 528 859,87 руб. - 143 525 811,63) х 13%) за 2012 год, в общей сумме 16 385 136,21 руб.

Сумма неуплаченного предпринимателем НДС за проверяемый период по данным инспекции составила 34 631 997,67 руб., в том числе: 17 141 693,29 руб. за 2011 год и 17 490 304,38 руб. за 2012 год.

Проверив в судебном заседании произведенные инспекцией расчеты сумм недоимки и пеней, суды признали их правильными и соответствующими действующему законодательству. Кассационная жалоба также не содержит доводов, опровергающих данный вывод судов.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, суды пришли к выводу о правомерном привлечении инспекцией предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС.

Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества, направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя встречное заявление инспекции о взыскании с предпринимателя 74 162 988,26 руб., обязанность по уплате которых у налогоплательщика возникла в соответствии с оспариваемым решением, с учетом увеличения требований инспекции, суды правомерно руководствовались положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также учли правовую позицию, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доказательства полной или частичной уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности, пеней и штрафа в материалах дела отсутствуют. Нарушения срока на обращение в суд со встречным требованием не выявлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб., а заявителем уплачено 150 руб., госпошлина в сумме 2 850 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А59-4739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина