Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2017 г. N Ф03-474/17 по делу N А04-3981/2016

г. Хабаровск

17 марта 2017 г.

А04-3981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой

при участии:

от ООО "СТМ" - представитель не явился;

от ФТС России - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016

по делу N А04-3981/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1132801010187, ИНН 2801190678, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Калинина,126, офис 47)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская,11/5)

третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675002, г.Благовещенск, ул.Пушкина,46)

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган, ФТС) о взыскании убытков в размере 157 363,85 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с судебными актами в части взыскания убытков, состоящих из расходов по уплате таможенных сборов в размере 4 125 руб. и расходов в сумме 118 960 руб. на приобретение нового колеса взамен изъятого таможенным органом, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФТС в жалобе и его представитель в судебном заседании указывают, что судами в качестве доказательства понесенных расходов в связи с приобретением нового колеса взамен изъятого таможенным органом приняты документы, не соответствующие требованиям, установленным для данного вида документов. Также судами при оценке обстоятельств приобретения обществом колеса в ООО "Сибирский автокомплекс" не учтена информация, представленная Благовещенской таможней о стоимости аналогичного товара.

Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявитель жалобы указывает, что в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Федерального закона, возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится.

Представитель Благовещенской таможни поддержала доводы кассационной жалобы ФТС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФТС и Благовещенской таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2015 во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH1069-2015-В45 от 31.10.2015, заключенного между Хэйхэской ТК с ОО по механической и электротехнической продукции "Фэнтай" и ООО "СТМ", на территорию Таможенного союза в адрес общества из КНР поступил товар: седельный тягач "SHACMAN" с ЗИП, модель SX4256DV385, VIN LZGJLDV50DX103738.

По результатам таможенного досмотра товара установлено, что на раме автомобильного тягача проволокой привязано дополнительное колесо, размер колеса 12.00R20. На колесе нанесена маркировка: "СНАО YANG"; "СМЗЗЗ", вес брутто/нетто 139,4 кг.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения N 3 (г. Благовещенск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток ФТС России N11/040714 от 14.12.2015, представленный на исследование тягач не оборудован штатным местом с приспособлением для крепления запасного колеса, колесо закреплено на площадке, не предназначенной для этих целей, колесо привязано проволокой к раме тягача (способом, не предусмотренным конструкцией автомобиля).

22.12.2015 таможенным органом в выпуске седельного тягача по ДТ N 10704050/071215/0006214 отказано. Товар - автомобильное колесо, размер 12.00R20, маркировка "СНАО YANG", "СМЗЗЗ", вес брутто/нетто 139,4 кг изъят в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что выявление допущенного обществом нарушения таможенного законодательства основано на факте не декларирования товара - запасного колеса.

Решением суда от 20.04.2016 N А04-784/2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, указанное решение Благовещенской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10704050/071215/0006214 с отметкой от 22.12.2015 "отказ в выпуске товаров" признано незаконным.

Кроме этого, в указанном судебном акте содержатся выводы о том, что согласно представленным при таможенном оформлении документам (технические параметры на регистрацию транспортного средства, выполненные на бланке завода - изготовителя Shaanxi Automobile Group Co., LTD (п. 15 Количество колес 10+1 штатное запасное); сертификат соответствия WTK05BX00070667 от 01.11.2013 с переводом на русский язык) в комплектность седельного тягача входит полноразмерное (12.00R20) запасное колесо.

Также в решении суда по делу N А04-784/2016 указано, что таможенный орган не имел правовых оснований для отказа в выпуске заявленного обществом товара. Вынесение незаконного решения повлекло нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Общество, считая, что в результате незаконного отказа в выпуске товара по ДТ N 10704050/071215/0006214 от 07.12.2015 оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно сумм состоящих из расходов по уплате таможенных сборов в размере 4 125 руб. и расходов в сумме 118 960 руб. на приобретение нового колеса взамен изъятого таможенным органом.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из нижеследующего.

В силу положений части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании, части 2 статьи 104 ТК ТС таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из названных положений ГК РФ следует, что, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает только при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016 N А04-784/2016 признано незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза решение Благовещенской таможни от 22.12.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10704050/071215/0006214 с отметкой от 22.12.2015 "отказ в выпуске товаров".

Материалами дела подтверждено, что ввиду принятия Благовещенской таможней решения об отказе в выпуске товара истцом повторно подана декларация на тот же товар (ДТ N 10704050/221215/0006620), при оформлении которой был повторно уплачен таможенный сбор в сумме 4 125 руб.

В силу положений статьи 123 Закона о таможенном регулировании таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе, с выпуском товаров. Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Суды определили, что признание вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-764/2016 незаконным решения Благовещенской таможни об отказе в выпуске товара, означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора, явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Осуществление таможенным органом указанных незаконных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на дату их внесения, по существу, как мотивированно указали суды, привело к возникновению у общества убытков, равных размеру внесенной суммы таможенного сбора. Именно эти обстоятельства обосновывают наличие причинной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения к виновному лицу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, исследовав все фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части, взыскав убытки в размере 4 125 руб. с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы убытков, вызванных необходимостью приобретения обществом грузовой шины (размер 12.00R20, маркировка "CHAO YANG", "СМЗЗЗ") вследствие изъятия запасного колеса седельного тягача Благовещенской таможней, суды правомерно исходил из следующего.

В решении по делу N А04-784/2016 установлено, что в комплектность седельного тягача, задекларированного по ДТ N 10704050/071215/0006214, входит полноразмерное (12.00R20) запасное колесо, в связи с чем, судом сделан вывод о незаконности отказа в выпуске товара.

По настоящему делу установлено, что обществом в связи с необходимостью передачи комплектного товара (седельного тягача) покупателю по договору от 11.11.2015 N 155 приобретена автомобильная шина, размером 12.00R20, с маркировкой "СНАО YANG", "СМЗЗЗ".

Суды, исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности (договор купли-продажи, коммерческое предложение, товарную накладную, счет-фактуру, квитанцию к приходному кассовому ордеру) пришли к выводу о реальности приобретения товара - шины автомобильной, размером 12.00R20, марки СНАО YANG СМЗЗЗ стоимостью 118 960 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта причинения ему убытков, причиненных вследствие незаконного изъятия запасного колеса в размере расходов на приобретение товара идентичного изъятому таможенным органом. При таких обстоятельствах, требования удовлетворили, взыскав убытки в размере 118 960 руб. с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с этим следует принять во внимание, что разрешение вопросов об относимости и допустимости, представленных сторонами спора доказательств, осуществляется судами самостоятельно по правилам статьи 71 АПК РФ; результаты оценки доказательств находят отражение в судебных актах, содержащих мотивы принятия либо отказа в принятии доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В этой связи и исходя из предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, законных оснований для переоценки выводов судов относительности допустимости в качестве надлежащих доказательств по делу имеющихся в арбитражном деле документов, у суда округа не имеется, учитывая, что несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам, не установлено.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А04-3981/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина А.И. Михайлова