Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-6237/16

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А04-3981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ": Савостин А.А., представитель по доверенности от 30.10.2016 N 1;

от Федеральной таможенной службы: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 24.05.2016 N б/н;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 07.09.2016

по делу N А04-3981/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.А. Варламовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

о взыскании 157 363,85 рублей

третье лицо: Благовещенская таможня

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - общество, ООО "СТМ") с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков в размере 157 363,85 рублей, судебных расходов.

Решением от 07.09.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH1069-2015-В45 от 31.10.2015, заключенного между Хэйхэской ТК с ОО по механической и электротехнической продукции "Фэнтай" и ООО "СТМ", на территорию Таможенного союза в адрес ООО "СТМ" из КНР поступил товар: седельный тягач "SHACMAN" с ЗИП, модель SX4256DV385, VIN LZGJLDV50DX103738, в количестве 1 грузового места, весом брутто 10 800 кг.

По результатам таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра (далее - АТД) N 10704050/111215/001111 от 11.12.2015) установлено, что на раме автомобильного тягача проволокой привязано дополнительное колесо, размер колеса 12.00R20. На колесе нанесена маркировка: "СНАО YANG"; "СМЗЗЗ", вес брутто/нетто 139,4 кг.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения N 3 (г. Благовещенск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток ФТС России N 11/040714 от 14.12.2015, представленный на исследование тягач не оборудован штатным местом с приспособлением для крепления запасного колеса, колесо закреплено на площадке, не предназначенной для этих целей, колесо привязано проволокой к раме тягача (способом, не предусмотренным конструкцией автомобиля).

22.12.2015 таможенным органом в выпуске седельного тягача по ДТ N 10704050/071215/0006214 отказано. Товар - автомобильное колесо, размер 12.00R20, маркировка "СНАО YANG", "СМЗЗЗ", вес брутто/нетто 139,4 кг изъят в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон следует, что выявление допущенного обществом нарушения таможенного законодательства основано на факте не декларирования товара - запасного колеса.

Решением суда от 20.04.2016 N А04-784/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N 06АП-3188/2016, указанное решение Благовещенской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10704050/071215/0006214 с отметкой от 22.12.2015 "отказ в выпуске товаров" признано незаконным.

Кроме этого, в указанном судебном акте содержатся выводы о том, что согласно представленным при таможенном оформлении документам (технические параметры на регистрацию транспортного средства, выполненные на бланке завода -изготовителя Shaanxi Automobile Group Co., LTD (п. 15 Количество колес 10+1 штатное запасное); сертификат соответствия WTK05BX00070667 от 01.11.2013 с переводом на русский язык) в комплектность седельного тягача входит полноразмерное (12.00R20) запасное колесо.

Также в решении суда по делу N А04-784/2016 указано, что таможенный орган не имел правовых оснований для отказа в выпуске заявленного обществом товара. Вынесение незаконного решения повлекло нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Общество, посчитав, что в результате незаконного отказа в выпуске товара по ДТ N 10704050/071215/0006214 от 07.12.2015 оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016 N А04-784/2016 признано незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза решение Благовещенской таможни от 22.12.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10704050/071215/0006214 с отметкой от 22.12.2015 "отказ в выпуске товаров".

Материалами дела подтверждено, что ввиду принятия Благовещенской таможней вышеуказанного решения об отказе в выпуске товара истцом была подана повторно декларация на тот же товар (ДТ N 10704050/221215/0006620).

Истцом представлены счет на оплату N 200 от 22.12.2015, счет-фактура N 200/305 от 22.12.2015 года, акт N 200 от 22.12.2015,платежное поручение N 300 от 25.12.2015 на сумму 6 000,00 рублей, подтверждающие оплату и факт оказания услуг оформления ДТ N 10704050/221215/0006620 таможенным представителем.

Также представленными истцом документами подтверждается и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что размер таможенных платежей, уплаченных при подаче повторной ДТ N 10704050/221215/0006620, превысил в виду курсовой разницы размер платежей, подлежавших уплате при подаче декларации на товары N 10704050/071215/0006214, на 28 278,85 рублей.

Необходимость повторного декларирования товара была обусловлена отказом таможенного органа в выпуске товара и проведением дополнительной проверки.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решением суда по делу N А04-784/2016 незаконность отказа в выпуске товара по ДТ N 10704050/071215/0006214 установлена, понесенные истцом вследствие указанного незаконного решения расходы на оплату услуг таможенного представителя в сумме 6 000,00 рублей и разница в размере таможенных платежей, в следствие курсовой разницы стоимости доллара США к рублю РФ, в размере 28 278,85 рублей являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в силу статей 16, 1069 ГК РФ.

Кроме этого, материалами дела установлено, что при оформлении товара по ДТ N 10704050/071215/0006214 истцом был уплачен таможенный сбор в сумме 4 125,00 рублей.

Повторное декларирование товара по ДТ N 10704050/221215/0006620 повлекло повторную оплату сбора за таможенное оформление в сумме 4 125,00 рублей.

Таким образом, ООО "СТМ" дважды были уплачены таможенные сборы, что противоречит положениям ТК ТС.

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, вследствие чего является недопустимым.

Признание незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-764/2016 решения Благовещенской таможни об отказе в выпуске товара, означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора, явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие в приведенной ситуации таможенным органом указанного незаконного решения, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с таким незаконным актом, равных размеру внесенной сумме таможенного сбора, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании суммы убытков в размере 4 125 рублей, понесенных в связи с двукратной уплатой таможенного сбора.

Кроме этого, удовлетворяя требование о взыскании суммы убытков, вызванных необходимостью приобретения ООО "СТМ" грузовой шины, размер 12.00R20, маркировка "CHAO YANG", "СМЗЗЗ" вследствие изъятия запасного колеса седельного тягача Благовещенской таможней, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В имеющем преюдициальное значение для настоящего дела решении суда по делу N А04-784/2016 установлено обстоятельство того, что в комплектность седельного тягача, задекларированного по ДТ N 10704050/071215/0006214, входит полноразмерное (12.00R20) запасное колесо, в связи с чем судом сделан вывод о незаконности отказа в выпуске товара, обоснованного недекларированием заявителем товара - запасного колеса.

Также в материалы дела представлено постановление Благовещенского городского суда от 10.05.2016 по делу N 5-196/16, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "С.В.Т.С.-Альянс" прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения, изъятый товар (автомобильное колесо) предписано возвратить.

Установленными в рамках дела N А04-784/2016 обстоятельствами подтверждаются доводы истца об отсутствии оснований у Благовещенской таможни для изъятий запасного колеса седельного тягача, размер 12.00R20, маркировка "СНАО YANG", "СМЗЗЗ", вес брутто/нетто 139,4 кг.

Общество указывает, что в связи с необходимостью передачи комплектного товара (седельного тягача) покупателю по договору от 11.11.2015 N 155 ООО "СТМ" была приобретена автомобильная шина, размером 12.00R20, с маркировкой "СНАО YANG", "СМЗЗЗ".

В подтверждение указанных доводов обществом представлены следующие документы:

- договор от 11.11.2015, согласно которому товар (седельный тягач) подлежал передаче покупателю (Стефанчуку Р.В.) в течение 25 рабочих дней с момента оплаты;

- спецификация к договору, согласно которой передаче покупателю подлежал седельный тягач Shacman 6x6, модель SX4256DV385, в комплекте с ЗИП,

- акт приема-передачи товара от 15.01.2016, по которому покупателю передан тягач седельный, VIN LZGJLDV50DX103738, в комплекте с ЗИП, в т.ч с запасным колесом;

- коммерческое предложение ООО "Сибирский автокомплекс" в отношении товара - шины СНАО YANG,

- договор купли-продажи от 12.01.2016, заключенный между ООО "СТМ" и ООО "Сибирский автокомплекс";

- счет-фактура от 13.01.2016 N 2 на товар "грузовая шина 12.00R20 СНАО YANG СМЗЗЗ" стоимостью 118 960 рублей;

- товарная накладная от 13.01.2016 N 2, подтверждающая передачу ООО "СТМ" вышеуказанной шины;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 N 1 о принятии ООО "Сибирский автокомплекс" денежных средств от ООО "СТМ" в размере 118 960 рублей.

Ответчиком о фальсификации вышеуказанных доказательств не заявлено.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в квитанции к приходному кассовому ордеру обязательно должны быть указаны следующие реквизиты:

- номер и дата кассового ордера, по которому получателем были приняты деньги;

- наименование юридического лица (полное имя индивидуального предпринимателя) - получателя наличных денег и данные лица, внесшего деньги в кассу;

- сумма полученных наличных денег;

- основание передачи денег.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру по общему правилу является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы в их совокупности (договор купли-продажи, коммерческое предложение, товарную накладную, счет-фактуру, квитанцию к приходному кассовому ордеру) пришел к обоснованному выводу о доказанности доводов ООО "СТМ" о приобретении товара - шины автомобильной, размером 12.00R20, марки СНАО YANG СМЗЗЗ стоимостью 118 960 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписание документов со стороны ООО "Сибирский автокомплекс" лицом, не указанным в ЕГРЮЛ не свидетельствует о заключении истцом сделки с неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащаяся в представленном третьим лицом ответе Ханты-Мансийской таможни от 23.08.2016 N 30-34/567 информация о неустановлении факта деятельности ООО "Сибирский автокомплекс" на территории города Сургута получена в августе 2016 года, в связи с чем не может опровергать доводов общества о приобретении грузовой автошины в январе 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив представленные третьим лицом документы (пояснение директора ООО "Импорт" от 29.08.2016), распечатки сайтов сети Интернет (http://www.alibaba.com, http://effirovertyre.en.alibaba.com, http://yakutsk.regmarkets.ru, www.goodridetire.ru), пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают доводы таможни о том, что в январе 2016 года грузовая шина 12.00R20 СНАО YANG СМЗЗЗ была приобретена истцом по цене, отличающейся от рыночной цены.

Как указывает таможенный орган, доказательствами, подтверждающими наличие у истца в январе 2016 года возможности приобрести шину, идентичную с приобретенной истцом, ответчик, третье лицо не располагают.

Кроме этого, представленные Благовещенской таможней заключение эксперта Экспертно-исследовательского отделения N 3 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.01.2016 N 12410060/002 354, ответ ООО "Импорт" на запрос таможни, содержат информацию о стоимости товаров, отличных от товара, приобретенного истцом, и совпадающего, в свою очередь с товаром, изъятым таможенным органом.

Распечатки с сайтов http://www.alibaba.com, http://effirovertyre.en.alibaba.com, представленные таможенным органом содержат информацию о цене, по которой возможно приобретение товаров за границей ТС РФ партиями от 50 до 100 штук.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что товар, приобретенный истцом, совпадает по своим свойствам, техническим характеристиками с товарами, сведения о ценах на которые представлены таможенным органом, равно как и доказательств о наличии у истца реальной возможности приобретения данных товаров в спорный период.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что

ООО "СТМ" подлежит возврату изъятое в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении колесо, не опровергает факт реального несения истцом в целях восстановления нарушенного права соответствующих расходов, необходимость возмещения которых не может быть опровергнута возвратом ООО "СТМ" принадлежащего ему незаконно изъятого товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании расходов в размере 118 960 рублей. на приобретение товара, идентичного с изъятым таможенным органом.

Указанные понесенные обществом судебные расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 5 720,92 рублей по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 по делу N А04-3981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина