Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2017 г. N Ф03-439/17 по делу N А73-11241/2016

г. Хабаровск

17 марта 2017 г.

А73-11241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Сорокиной О.В. по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/48Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сервисное обслуживание"

на решение от 07.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017

по делу N А73-11241/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное сервисное обслуживание"

о взыскании 5 440 799 руб. 72 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное сервисное обслуживание" (ОГРН 1132724000936; далее - ООО "КСО", ответчик) 5 026 760 руб. 66 коп. задолженности, 414 039 руб. 06 коп. пени, а также пени на сумму основного долга, начисленной с 08.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка России.

Решением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КСО" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца 414 039 руб. 06 коп. пени.

По мнению заявителя, суды ошибочно не снизили размер санкции по статье 333 ГК РФ, не приняв во внимание тот факт, что задолженность ООО "КСО" перед ПАО "ДЭК" образовалась в результате неуплаты потребителями (жильцами многоквартирных домов) платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ООО "КСО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "КСО" (покупатель) 02.03.2016 заключен договор энергоснабжения N 50002209.

Пунктом 1.1 названной сделки предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Из пункта 5.3 договора следует, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Окончательный расчет производится покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5).

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Исполняя принятые по договору обязательства, гарантирующий поставщик в период с ноября 2015 по январь 2016 года произвел потребителю отпуск электрической энергии на сумму 5 776 760 руб. 66 коп., для оплаты которой ООО "КСО" выставлены счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КСО" обязательств по своевременной оплате оказанных услуг ПАО "ДЭК", рассчитав неустойку, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности фактов потребления ответчиком энергии, ее объема, размера задолженности. Установив нарушение ответчиком срока оплаты электрической энергии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ обоснованно признано судами правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не установили оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод заявителя относительно необходимости снижения неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют и, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А73-11241/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов