|
13 марта 2017 г.
|
А73-779/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой
при участии:
от арбитражного управляющего И.А. Горовенко: О.В. Сайганова, представителя по доверенности от 06.12.2013;
от акционерного общества "Альфа-Банк": А.Н. Жирнова, представителя по доверенности от 14.02.2017;
от акционерного общества "Агентство специального снабжения": Н.В. Деевой, представителя по доверенности от 14.12.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горовенко Ивана Александровича
на определение от 21.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016
по делу N А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк"
на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должником Горовенко Ивана Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальмостострой"
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН: 1022701126216, ИНН: 2700000144; место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Калинина, д.107; далее - АО "Дальмостострой", общество, должник).
Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.
Впоследствии в отношении АО "Дальмостострой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Горовенко И.А. (определение суда от 10.02.2016).
В рамках настоящего дела о банкротстве АО "Дальмостострой", акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971; место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, 27; далее - АО "Альфа-Банк", кредитор, банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений исполняющего обязанности внешнего управляющего должником об отказе от исполнения договоров поручительства от 24.09.2012, 16.11.2012, 30.10.2013, 20.12.2013 заключенных между АО "Альфа-Банк" и АО "Дальмостострой", обязании восстановить в реестре требований кредиторов сведения о задолженности по указанным договорам, признать незаконным бездействие Горовенко И.А. по непроведению собрания кредиторов АО "Дальмостострой" в период с 03.02.2016 до момента подачи жалобы, отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего и назначить исполняющим обязанности члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего АО "Дальмостострой" Горовенко И.А., выразившееся в отказе от исполнения договоров поручительства от 24.09.2012, 16.11.2012, 30.10.2013, 20.12.2013. Горовенко И.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение от 21.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Горовенко И.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных АО "Альфа Банк" требований отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: заявив отказ от исполнения договоров, арбитражный управляющий исходил из соблюдения интересов должника и других его кредиторов в восстановлении его платежеспособности; Горовенко И.А. отозвал заявленный отказ от исполнения договоров поручительства; арбитражный управляющий имел законное право заявить отказ от исполнений договоров поручительства как ущербных для должника, что подтверждается заключением аудитора, а также выводами финансового анализа должника; вывод судов об угрозе причинения убытков не соответствует действительности. Также Горовенко И.А. указал, что целью кассационной жалобы является его реабилитация и снятие необоснованных обвинений в нарушении закона.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель АО "Альфа Банк" в письменных объяснениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что арбитражным управляющим были допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, выразившиеся в полном отказе от исполнения заключенных с банками договоров.
Представитель акционерного общества "Агентство специального снабжения" в судебном заседании оставила вопрос об обоснованности доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.09.2016 и постановления от 24.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных объяснений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В обоснование рассматриваемой жалобы ее заявитель указал, что в реестр требований кредиторов включены требования АО "Альфа-Банк" в сумме 5 095 035 775,1 руб., основанные на договорах поручительства от 24.09.2012, 16.11.2012, 30.10.2013, 20.12.2013 заключенных с должником во исполнение кредитных соглашений банка с акционерным обществом "Группа Е4" и акционерным обществом "Буреягэсстрой".
19.07.2016 АО "Альфа-Банк" были получены уведомления об отказе от исполнения указанных договоров поручительства как сделок неисполненных сторонами и препятствующих восстановлению платежеспособности должника, в которых исполняющий обязанности внешнего управляющего должником Горовенко И.А. сообщил банку, что с момента получения названных уведомлений договоры поручительства считаются расторгнутыми, отношения по ним между сторонами прекращенными с возникновением соответствующих последствий в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО "Альфа-Банк" в общем размере 5 095 035 775,1 руб.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Права и обязанности внешнего управляющего определены статьей 99 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся заявление отказа от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.
Исходя из правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015 под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно). Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов. Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов. Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами. При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления. Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов
