Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Сенькин В.А., представитель по доверенности от 04.04.2016 N 5/1316Д;

от арбитражного управляющего Горовенко Ивана Александровича: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 06.12.2013;

от акционерного общества "Агентство специального снабжения": Деева Н.В., представитель по доверенности от 21.01.2016 N 9;

от Федеральной налоговой службы России: Юрченко И.С., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09280;

от Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Рубан Е.А., представитель по доверенности от 14.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горовенко Ивана Александровича

на определение от 21.09.2016

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по жалобе АО "Альфа-Банк" на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего АО "Дальмостострой" Горовенко Ивана Александровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дальмостострой" (далее - АО "Дальмостострой").

Определением суда от 10.02.2016 в отношении АО "Дальмостострой" введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Горовенко Ивана Александровича.

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными уведомлений исполняющего обязанности внешнего управляющего АО "Дальмостострой" об отказе от исполнения договоров поручительства от 24.09.2012 от 30.10.2013, от 20.12.2013, от 16.11.2012, заключенных между АО "Альфа-Банк" и АО "Дальмостострой", обязании восстановить в реестре требований кредиторов сведения о задолженности по указанным договорам, признать незаконным бездействие Горовенко И.А. по непроведению собрания кредиторов АО "Дальмостострой" в период с 03.02.2016 до момента подачи жалобы, отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего и назначить исполняющим обязанности члена Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением суда от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего АО "Дальмостострой" Горовенко Ивана Александровича, выразившееся в отказе от исполнения договоров поручительства от 24.09.2012 от 30.10.2013, от 20.12.2013, от 16.11.2012, заключенных между АО "Альфа-Банк" и АО "Дальмостострой". Горовенко Иван Александрович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Дальмостострой".

Не согласившись с определением суда в части удовлетворенных требований, Горовенко Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддержал жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего.

Представитель АО "Альфа-Банк" с жалобой не согласился, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения. Вместе с тем заявил возражение против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, просил также пересмотреть выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы банка на бездействие Горовенко И.А. по непроведению собрания кредиторов АО "Дальмостострой" в период с 03.02.2016 до момента подачи жалобы.

Представители акционерного общества "Агентство специального снабжения" и уполномоченного органа оставили разрешение жалобы и возражений АО "Альфа-Банк" на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, они вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования АО "Альфа-Банк" в сумме 5 095 035 775,1 руб., основанные на договорах поручительства от 24.09.2012, от 30.10.2013, от 20.12.2013, от 16.11.2012, заключенных с должником во исполнение кредитных соглашений банка с АО "Группа Е4" и АО "Буреягэсстрой".

19.07.2016 АО "Альфа-Банк" от исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Горовенко И.А. получены уведомления об отказе от исполнения указанных договоров поручительства как сделок неисполненных сторонами и препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В указанных уведомлениях исполняющий обязанности внешнего управляющего должника сообщил банку, что с момента получения названных уведомлений договоры поручительства считаются расторгнутыми, отношения по ним между сторонами прекращенными с возникновением соответствующих последствий в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО "Альфа-Банк" в общем размере 5 095 035 775,1 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Согласно пункту 2 указанной статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов.

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами. При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора, что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Поэтому применение к любой обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015.

В этой связи являются незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего по отказу от исполнения договоров поручительства, заключенных должником с АО "Альфа-Банк", поскольку в этом случае кредитор лишается возможности получить удовлетворение своих требований при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные уведомления были им отозваны, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное в материалы дела письмо датировано 05.09.2016, после обращения банка в суд с настоящей жалобой (25.07.2016). Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления этого уведомления в АО "Альфа-Банк".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом дана оценка правомерности отказа от исполнения договоров, а не его действиям по отказу от исполнения договоров отклоняются судом, поскольку незаконность отказа и действий по отказу являются идентичными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, поскольку из материалов дела следует, что своими действиями по отказы от исполнения договоров Горовенко И.А. создал вероятность причинения убытков кредитору, суд первой инстанции правомерно отстранил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Что касается доводов АО "Альфа-Банк" о неправомерности отказа в удовлетворении его жалобы на бездействие Горовенко И.А. по проведению собрания кредиторов должника, суд приходит к следующему.

При введении судом в отношении АО "Дальмостострой" процедуры внешнего управления внешний управляющий утвержден не был, исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, в порядке пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве.

При этом, до настоящего времени внешний управляющий не утвержден по объективным причинам (оспаривание определения суда о введении процедуры внешнего управления, оспаривание решений собрания кредиторов, состоявшегося 10.05.2016, принятие судом обеспечительных мер, в том числе по запрету проведения собрания кредиторов по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований Компании "ИСЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 1 009 206 062,50 руб.).

В этой связи его бездействие вызвано объективными причинами, независящими от волеизъявления уполномоченных лиц.

В связи с изложенным, основания для изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 по делу N А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь