Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-470/17 по делу N А04-9224/2016

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А04-9224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А.Мильчиной

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Бурениной Маргариты Николаевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 25.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 14.12.2016

по делу N А04-9224/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10)

к арбитражному управляющему Бурениной Маргарите Николаевне (ОГРНИП 310280120800044, ИНН 282800240308)

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурениной Маргариты Николаевны (далее - Буренина М.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды посчитали, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), предусматривающего обязанность провести инвентаризацию имущества должника, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении (26.09.2016) конкурсный управляющий не исполнила обязанность по инвентаризации имущества должника, а именно не провела инвентаризацию недвижимого имущества (объект незавершенного строительства - скважина, автозаправочная станция, квартира, здание коровника), а также не провела инвентаризацию долей в уставных капиталах ООО "Агробизнес", ООО "Универсалстрой", ООО "Варяг".

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, управление, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.03.2017 до 12 час.40 мин. 16.03.2017.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из установленных судами по материалам дела обстоятельств, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужили выявленные в ходе проверки факты несоблюдения арбитражным управляющим положений пунктов 8, 10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившихся в неправильном подсчете голосов без учета требований статьи 150 Закона N 127-ФЗ, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившихся в непроведении инвентаризации недвижимого имущества и долей в уставных капиталах, а также в несоответствии отчетов конкурсного управляющего типовой форме, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195; пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в бездействии по оспариванию сделок по отчуждению 35 объектов должника, что может привести к истечению срока исковой давности для оспаривания таких сделок, сокращению конкурсной массы должника, нарушению законных прав и интересов кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом в присутствии Бурениной М.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 N 00412816, копия протокола вручена Бурениной М.Н.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций оставлены без надлежащей проверки доводы, приводимые административным органом о том, что конкурсному управляющему Бурениной М.Н было известно о принадлежности ИП Хамраеву Б.Д. на праве собственности недвижимого имущества и долей в уставных капиталах, однако, инвентаризация данного имущества была проведена только 18.10.2016 года, через 24 дня после составления протокола об административном правонарушении (26.09.2016 года).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015 по делу N А04-9175/2014 ИП Хамраев Б.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буренина М.Н.

Из отчета временного управляющего ИП Хамраева Б.Д. - Власовой В.В. от 30.04.2015 следует, что ИП Хамраеву Б.Д. на праве собственности, помимо прочего, принадлежит недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - скважина высотой 190 м, степень готовности 70 кадастровый номер 28:10 000000:2597, доля в праве 5/2, месторасположение - Бурейский район; автозаправочная станция, кадастровый номер 28:01:000000:4978, месторасположение - Амурская область, г.Благовещенск, ул.Магистральная вдоль Новотроицкого шоссе, Северный планировочный район; квартира (жилое) кадастровый номер 28:11:000000:2012 по адресу: Амурская область, Бурейский р-н, Успеновский с/с, с.Успеновка, ул.Ельнинского д. 1 кв. 1 площадь 65,6 кв.м; здание коровника на 540 голов площадью 3 742,9 кв.м кадастровый номер 28:14:000000:1814 по адресу Амурская обл. Ивановский р-н, Новоалексевский с/с, с.Новоалексеевка. Кроме этого, Хамраеву Б.Д. принадлежат доли в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО "Агробизнес" - 100%; ООО "Универсалстрой" - 100%; ООО "Варяг" - 100%.

Вместе с тем, как установлено административным органом и подтверждено судами, инвентаризация указанного выше недвижимого имущества и долей в уставном капитале, арбитражным управляющим была проведена только 18.10.2016 года, то есть спустя более одного года после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона N -127-ФЗ, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок, который зависит от конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015 по делу N А04-9175/2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство на шесть месяцев (до 28.12.2015), в отчете временного управляющего Власовой В.В. от 30.04.2015 указано принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество и доли в уставных капиталах, принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, действуя разумно, конкурсный управляющий Буренина М.Н., должна была провести инвентаризацию имущества должника не позднее шести месяцев.

Проведение арбитражным управляющим инвентаризации на протяжении более года, без выяснения причин которые могли обосновать столь длительный срок проведения инвентаризации имущества должника, нельзя признать как проведение инвентаризации в разумные сроки.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить выявленные недостатки и обеспечить полноту исследования доказательств, представленных в материалы дела, установить существенные обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по результатам повторного рассмотрения дела принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 14.12.2016 по делу N А04-9224/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина