Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6825/16

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А04-9224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Бурениной Маргариты Николаевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 25.10.2016

по делу N А04-9224/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Бурениной Маргарите Николаевне;

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурениной Маргариты Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Буренина М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015 по делу N А04-9175/2014 в отношении ИП Хамраева Б.Д. открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буренина М.Н.

При проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей, административным органом установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в следующем:

- нарушено требование пунктов 8, 10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в неправильном подсчете голосов без учета требований ст. 150 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства с 15.06.2016 по 05.09.2016;

- нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 ст. 129, пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившихся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего типовой форме, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195;

- нарушены требования пунктов 2,4 ст. 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по оспариванию сделок по отчуждению 35 объектов должника, что может привести к истечению срока исковой давности для оспаривания таких сделок, сокращению конкурсной массы должника, нарушению законных прав и интересов кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 N 00412816.

Протокол составлен в присутствии Бурениной М.Н., копия протокола вручена ей под роспись, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бурениной М.Н. к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2015 по делу N А04-9175/2014 в отношении ИП Хамраева Б.Д. открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буренина М.Н.

15.06.2016 состоялось собрание кредиторов ИП Хамраева Б.Д., в повестку дня которого, в частности, был включен вопрос "Утверждение мирового соглашения ИП Хамраева Б.Д. - главы КФХ".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом а) пункта 8 Общих правил установлено, что по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Подпунктом л) пункта 10 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что по вопросу повестки дня собрания - "Утверждение мирового соглашения ИП Хамраева Б.Д. - главы КФХ" - представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" голосовал "Против".

Таким образом, в силу статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения не могло считаться принятым.

Однако, согласно протоколу собрания кредиторов ИП Хамраева Б.Д. от 15.06.2016, опубликованного конкурсным управляющим должника Бурениной М.Н. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.06.2016, по третьему вопросу повестки кредиторами принято решение: Утвердить мировое соглашение ИП Хамраева Б.Д. - главы КФХ.

Вместе с тем, в названном протоколе собрания кредиторов отмечено, что по вопросу N 3 повестки дня кредиторы, проголосовали следующим образом: "За" утвердить мировое соглашение с ИП Хамраевым Б.Д. - 60, 161%; "За" мировое соглашение с ИП Хамраевым Б.Д. не утверждать- 39,839%.

Конкурсным управляющим указано, что по вопросу N 3 принято решение - Утвердить мировое соглашение с ИП Хамраевым Б.Д.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 150 Закона о банкротстве, данный вывод Бурениной М.Н. являлся ошибочным.

21.06.2016 конкурсный управляющий должника Буренина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ИП Хамраева Б.Д.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 по делу N А04-9175/2014 в удовлетворении названного заявления отказано, в связи с тем, что на собрании кредиторов ИП Хамраева Б.Д. от 15.06.2016 представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" голосовал против утверждения мирового соглашения.

11.08.2016 в Управление поступили объяснения Бурениной М.Н., согласно которым конкурсным управляющим в данной части неверно произведен подсчет голосов.

Таким образом, при исполнении конкурсным управляющим ИП Хамраева Б.Д. Бурениной М.Н. нарушены требования пунктов 8, 10 Общих Правил, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управление считает, что неправильный подсчет голосов без учета требований статьи 150 Закона о банкротстве привел к затягиванию процедуры конкурсного производства с 15.06.2016 по 05.09.2016 (время от неправильного подсчета голосов до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения).

Апелляционная инстанция, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, поскольку не установлена вина в каком-либо из ее видов.

Из материалов дела и пояснений управляющего следует, что имела место техническая ошибка в подсчете голосов и последующее добросовестное заблуждение относительно последующих действий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества должника.

Пунктом 1 статья 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета временного управляющего ИП Хамраева Б.Д Власовой В.В. от 30.04.2015 следует, что у ИП Хамраеву Б.Д., на праве собственности, помимо прочего, принадлежит следующее недвижимое имущество:

1.Объект незавершенного строительства - скважина высота 190 м, степень готовности 70 кадастровый номер 28:10 000000:2597, доля в праве 5/2, месторасположение - Бурейский район.

2. автозаправочная станция, кадастровый номер 28:01:000000:4978 месторасположение - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Магистральная вдоль Новотроицкого шоссе, Северный планировочный район.

3. квартира (жилое) кадастровый номер 28:11:000000:2012 по адресу: Амурская область, Бурейский р-н, Успеновский с/с, с. Успеновка, ул. Ельнинского д. 1. кв. 1 площадь 65, 6 кв. м 4. здание коровника на 540 голов площадью 3 742,9 кв. м кадастровый номер 28:14:000000:1814 по адресу Амурская обл.Ивановский р-н, Новоалексевский с/с, с. Новоалексеевка.

Кроме того, временным управляющим Власовой В.В. установлено, что Хамраеву Б.Д. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

1. КАМАЗ 53208 гос. номер О 904 ОН 28 1992 г.в. белый;

2. ГАЗ 322132 гос. номер В 278 ХУ 28 2005 г.в. белый;

3. ГАЗ 6611 А 778 ОУ 28 1991 г.в. зеленый;

4. КАМАЗ 5511 гос. номер В 735 ММ 28;

5. СЗАП 8527 гос. номер Ар2414 28 1990 г.в. зеленый;

6. КАМАЗ 51102 гос. номер К 788 КР 28 1990 г.в. зеленый.

Также, из отчета временного управляющего от установлено, что ИП Хамраеву Б.Д. на праве собственности принадлежит техника - кран колесный ТКК-10 гос. N 5544 АК 28 1999 г.в.

Также временным управляющим Власовой В.В. выявлено, что Хамраев Б.Д. является учредителем следующих юридических лиц:

- ООО "Агробизнес" (ОГРН 1022801200982-100% доли в уставном капитале);

- ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1082801002734 100% доли в уставном капитале);

- ООО "Варяг" ОГРН (1022800530565 100% доли в уставном капитале).

Вместе с тем, инвентаризация указанного выше имущества Бурениной М.Н., за исключением автомобиля ГАЗ 6611 гос. N А778ОУ 28 1991 г.в. не проведена, что подтверждается инвентаризационными описями от 10.09.2015, от 21.09.2015., по состоянию на дату составления настоящего протокола сведения об инвентаризации данных активов отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Названное выше имущество должника не являлось имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), оснований не отражать их в инвентаризационной описи и не включать в конкурсную массу, у конкурсного управляющего не имелось.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего от 11.02.2016, 28.04.2016, 15.06.2016, в графе "сведения о сформированной конкурсной массе" информация о КАМАЗ 53208 гос. номер О 904 ОН 28 1992 г.в. белый;. КАМАЗ 5511 гос. номер В 735 ММ 28;КАМАЗ 51102 гос. номер К 788 КР 28 1990 г.в. зеленый., кран колесный ТКК-10 гос. N 5544 АК 28 1999 г.в. отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии отчетов конкурсного управляющего типовой форме, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Указанные выше факты также свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Бурениной М.Н. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов по указанному поводу управляющий указал на отсутствие данного имущества в натуре. Представил заявление о розыске данных транспортных средств от 26.02.2016, с ответом на него уполномоченного органа.

Управление в отношении данного эпизода позицию по делу не поддерживает.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в инвентаризационную опись управляющим по состоянию на 18.10.2016 внесено все имущество должника имеющееся в натуре, то состав административного правонарушения по названному эпизоду отсутствует.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности независимо от процедуры несостоятельности, в рамках которой он реализует свои полномочия.

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве, разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан этим решением и может оспорить сделку по своей инициативе, действуя в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, 61.9, 61.2, пунктов 2 и 3 статьи 129, пояснений пункта 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 следует, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов обязан совершать все возможные действия, необходимые для пополнения конкурсной массы должника, в том числе по своей инициативе оспаривать сделки по отчуждению имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования управлением установлено, что временным управляющим Власовой в отчете от 30.05.2015 указан перечень недвижимого имущества, отчужденного должником до даты возбуждения дела о банкротстве (всего Хамраевым Б.Д. совершено 57 сделок по отчуждению имущества).

Временным управляющим ИП Хамраева Б.Д. Власовой В.В. в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оснований для оспаривания сделок должника отмечено, что сделки (указанные в настоящем протоколе под N, N 13-16, N 38, N, N 42-45, N 55) не подлежат оспариванию в связи с тем, что отчуждение имущества связано с увеличением количества долей в праве.

В названном заключении о наличии (отсутствии) оснований для оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим указано, что сделки (отмеченные в настоящем протоколе под N, N 1-12, 17-37, 39-41, 46-54, 56-57) имеют признаки подозрительных в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

А именно, в названном заключении временный управляющий должника Власова В.В. указывает: "...данные сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделок имелась кредиторская задолженность (с 2011 года по кредитным договорам ОАО АКБ "Связъ-Банк", с ноября 2012 года ООО "Агромакс ДВ", ООО "Агро-Инвест", ЗАО "АНК", с декабря 2012 перед Пономаревым В.В.), а также, возможно, сделки отчуждения указанного недвижимого имущества были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, т.к. анализ расчетных счетов должника не выявил поступление денежных средств от продажи указанного имущества, бухгалтерских документов, подтверждающих факт совершения оплаты в полном объеме за проданное имущество ИП Хамраевым Б.Д. не представлено. Таким образом есть основания полагать, что денежные средства за отчужденные объекты недвижимого имущества Хамраевым БД. получены не были..."

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в Арбитражном суде Амурской области находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ИП Хамраева Б.Д. Бурениной М.Н. о признании недействительными сделок N, N 1-8 (нумерация согласно протоколу).

На дату составления настоящего протокола, заявление не рассмотрено, судебное заседание назначено на 05.10.2016.

Также установлено, что конкурсный управляющий ИП Хамраева Б.Д. Буренина М.Н. обращалась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок, указанных в настоящем протоколе под N, N 9-12. В удовлетворении заявлений отказано (определения по делу N А04-9175/2014 от 05.07.2016, от 05.09.2016).

При этом, в отношении остальных сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, выявленным Власовой В.В., и известных Бурениной М.Н. как процессуальному правопреемнику Власовой В.В. (пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве), Буренина М.Н. необходимых действий по оспариванию сделок не произвела.

В Управление Росреестра по Амурской области с запросом о предоставлении документов касаемо потенциально оспоримых сделок Буренина М.Н. не обращалась.

Таким образом, Управление, указывая перечень имущества, сделки по отчуждению которого не оспорены Бурениной М.Н., считает, что бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок по отчуждению 35 объектов недвижимости должника, может привести к истечению срока исковой давности для оспаривания таких сделок, сокращению конкурсной массы должника, нарушению законных прав и интересов кредиторов. В связи с чем, Бурениной М.Н. в данной части нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доводы административного органа, правомерно признал их необоснованными, поскольку Закон о банкротстве в императивной форме не определяет для конкурсного управляющего должника безусловную обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное нарушение в виде необоснованного бездействия управляющего по оспариванию сделок должника может быть вменено в вину управляющему только при наличии достоверных данных о возможности оспорить конкретную сделку должника, о которой управляющий знал или мог знать, но при этом пропустил срок исковой давности по указанным требованиям и в требованиях по данным обстоятельствам отказано судом, либо указанные бездействия управляющего признаны незаконными в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2016 по делу N А04-9224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец