Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-833/17 по делу N А04-7148/2016

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А04-7148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ЗАО "Становик": Артемьев В.Ю. - по доверенности от 20.10.2016;

от ООО "Золотой Восток": Мусатова О.С. - по доверенности от 10.05.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Становик"

на решение от 16.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А04-7148/2016

Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества "Становик" (ОГРН 1022801228119, ИНН 2828004858, место нахождения: 676292, Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (ОГРН 1152801000549, ИНН 2801204641, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 125)

о признании договора о совместной деятельности недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество "Становик" (далее - общество "Становик", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (далее - общество "Золотой Восток", ответчик) о признании договора о совместной деятельности от 28.04.2015 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, общество "Становик" просит состоявшиеся по делу решение от 16.08.2016 и апелляционное постановление от 09.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя договор о совместной деятельности от 28.04.2015 недействителен в силу его кабального характера, поскольку по его условиям общество "Становик" обязано возвратить обществу "Золотой Восток" 62 000 000 руб. с выплатой процентов и переоформлением права пользования недрами на иное юридическое лицо. Заключению договора совместной деятельности от 28.04.2015 предшествовало стечение тяжелых обстоятельств, таких как отсутствие денежных средств для оплаты обязательного сбора при получении лицензии при наличии необходимой материально-технической базы для осуществления недропользования, чем в своих интересах воспользовалось общество "Золотой Восток". Об обременительном характере спорного договора от 28.04.2015 также свидетельствует положение пункта 1.6, согласно которому общество "Золотой Восток" обязуется внести свой вклад в срок до 25.04.2015 путем оформления целевого займа, т.е. внести свой вклад числом предшествующим заключению договора о совместной деятельности.

Письменного отзыва по доводам кассационной жалобы от общества "Золотой Восток" в суд округа не поступило.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителя общество "Становик", при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель общества "Становик" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика высказалась в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просила оставить в силе. Указала, что общество "Становик", получив лицензию, с использованием денежных средств, полученных от общества "Золотой Восток", со своей стороны условия договора не исполнило и при этом уклоняется от возвращения денежных средств.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2015 между обществом "Золотой Восток" и обществом "Становик" заключен договор, по условиями которого стороны обязались соединить свои вклады (вкладом общества "Золотой Восток" является 72 000 000 руб.; вкладом общества "Становик" - право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба по лицензии выданной в рамках аукциона, выигранного обществом "Становик" (извещение о проведении торгов N 020215/0926541/08)) и действовать совместно в целях извлечения прибыли. Исходя из пунктов 1,6, 1.8 указанного договора о совместной деятельности вклады являются равноценными, при этом общество "Золотой Восток" обязуется внести свой вклад в срок до 25.04.2015 путем оформления истцу целевого займа, а общество "Становик" обязуется внести свой вклад в течение 90 дней с даты регистрации лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба по лицензии, выданной в рамка аукциона, выигранного истцом путем выдачи письменного согласия на переоформление лицензии на право пользования недрами; в случае отказа общества "Становик" дать согласие на переоформление лицензии на право пользования недрами (торги N020215/0926541/08) и/или отказа в продаже доли в размере 50% во вновь созданном юридическом лице подлежит уплате штраф в размере 10 000 000 руб.

Также судебными инстанциями по материалам дела установлено, что 11.03.2015 между обществом "Золотой Восток" как займодавцем и обществом "Становик" как заемщиком заключен договора займа N 01/15/04-2015, предметом которого является выдача займодавцем заемщику займа в сумме 72 000 000 руб., сроком пользования до 25.10.2015, для целей оплаты разового платежа в доход федерального бюджета Российской Федерации за право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки, добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба.

15.04.2015 общество "Становик" получило лицензию на право пользования недрами БР серии БЛГ N 02712.

Платежным поручением N 1 от 27.04.2015 общество "Золотой Восток" во исполнение договора займа N 01/15/04-2015 перечислило обществу "Становик" 62 000 000 руб., в тот же день последний платежным поручением N 245 перечислил 62 240 000 руб. в Департамент по недропользованию по дальневосточному Федеральному округу.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А04-11643/2015, N А04-12202/2015 судами установлено, что в дальнейшем, 01.07.2015 общество "Золотой Восток" и общество "Становик" в целях осуществления деятельности по освоению недр (геологическое изучение разведки и добычи золота россыпного) в долине р. Средняя Ларба в Тындинском райе Амурской области, в соответствии с лицензией на пользование недрами БЛГ 02712 полученной ЗАО "Становик", заключили новый договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток 2" (далее - общество "Золотой Восток 2"). Между обществом "Золотой Восток 2" и обществом "Становик" сложились отношения по переоформлению лицензии на пользование недрами БР серии БЛГ N 02712. В связи с отзывом обществом "Становик" при проведении процедуры переоформления лицензии согласия на переоформление лицензии, Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу отменен приказ о переоформлении лицензии, который был оспорен в деле NА04-11643/2015.

Сославшись на кабальный характер договора о совместной деятельности, общество "Становик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая исковые требования, суды правомерно руководствовались следующими положениями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения спорного договора о совместной деятельности, арбитражные суды пришли к законному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Становик" требований ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания спорного договора о совместной деятельности от 28.04.2015 недействительным как кабальной сделки.

Как верно отмечено арбитражными судами, в данном случае стороны последовательно заключив договор займа, договор о совместной деятельности и договор о создании нового юридического лица с распределением долей участия - по 50% у каждого из участников и возложением на истца обязанности переоформить на новое юридическое лицо лицензию на право пользования недрами, имели намерение осуществлять совместную деятельность по освоению недр (геологическое изучение разведки и добычи золота россыпного) в долине р. Средняя Ларба в Тындинском райе Амурской области, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Вопреки доводу кассационной жалобы, вытекающая из указанных договоров обязанность общества "Становик" возвратить ответчику сумму займа с выплатой процентов, а также переоформить право пользования недрами на созданное ими общество "Золотой песок 2", не свидетельствует о кабальности условий оспариваемого договора, принимая во внимание принадлежность истцу 50% уставного капитала созданного общества "Золотой песок 2", принятие истцом условий данных договоров без возражений, а также обязанность субъектов предпринимательской деятельности проявлять разумную осмотрительность при вступлении в гражданско-правовые отношения, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента или невыгодных условий договора ложатся на этих субъектов. Поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Также ошибочен аргумент истца об обременительном характере спорного договора от 28.04.2015, о котором свидетельствует положение пункта 1.6 об обязанности общества "Золотой Восток" внести свой вклад путем оформления целевого займа в срок до 25.04.2015, т.е. числом предшествующим заключению договора о совместной деятельности. Действующее законодательство не запрещает контрагентам при заключении договора зачитывать в счет исполнения обязательств по данному договору обязанностей из ранее возникших между этими же сторонами правоотношений. При этом истец, не принявший при заключении договора о совместной деятельности мер по включению в него условий о прекращении ранее возникшей обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 11.03.2015, с учетом вышеуказанных правовых норм о риске предпринимательской деятельности, несет последствия такого бездействия.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А04-7148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин