Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 06АП-5846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А04-7148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Становик": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Становик"

на решение от 16.08.2016

по делу N А04-7148/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Становик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток"

о признании договора о совместной деятельности недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Становик" (ОГРН 1022801228119, ИНН 2807023429, далее- ЗАО "Становик", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (ОГРН 1152801000549, ИНН 2801204641, далее-Золотой Восток", ответчик) о признании договора о совместной деятельности от 28.04.2015 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Становик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, идентичные указанным в исковом заявлении об обстоятельствах заключения сделки, ссылается на заключение сделки на крайних невыгодных для общества условиях, ввиду предъявления ответчиком исков о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем выдачи согласия на переоформление лицензии, а также взыскании долга по договору займа. Передав лицензию, ответчик лишается возможности осуществлять недропользование.

Отзыва на жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2016 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Золотой Восток" (сторона 1) и ЗАО "Становик" (сторона 2) 28.04.2015 заключен договор в соответствии с условиями которого, стороны договора обязались соединить свои вклады и действовать совместно в целях извлечения прибыли.

В силу пунктов 1.3,1.4 договора, вкладом стороны 1- ООО "Золотой Восток" является 72 000 000 руб.; вкладом стороны 2 - ЗАО "Становик" - право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба по лицензии выданной в рамках аукциона, выигранного Стороной 2 (извещение о проведении торгов N 020215/0926541/08). Стороны договорились, что вклады являются равноценными

Согласно пункту 1.6 договора от 28.04.2015, ответчик обязуется внести свой вклад в срок до 25.04.2015 путем оформления истцу целевого займа, а истец обязуется внести свой вклад в течение 90 дней с даты регистрации лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба по лицензии, выданной в рамка аукциона, выигранного истцом путем выдачи письменного согласия на переоформление лицензии на право пользования недрами.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что в случае отказа ЗАО "Становик" дать согласие на переоформление лицензии на право пользования недрами (торги N 020215/0926541/08) и/или отказа в продаже доли в размере 50% во вновь созданном юридическом лице подлежит уплате штраф в размере 10 000 000 рублей.

11.03.2015 между ООО "Золотой Восток" (займодавец) и ЗАО "Становик" (заемщик) заключен договора займа N 01/15/04-2015.

По условиям данного договора займодавец выдает заемщику заем в сумме 72 000 000 руб., сроком пользования до 25.10.2015, для целей оплаты разового платежа в доход федерального бюджета Российской Федерации за право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки, добычи золота рассыпного в долине р. Средняя Ларба.

15.04.2015 ЗАО "Становик" получило лицензию на право пользования недрами БР серии БЛГ N 02712.

Платежным поручением N 1 от 27.04.2015 ООО "Золотой Восток" перечислил истцу 62 000 000 руб.

В свою очередь, ЗАО "Становик" платежным поручением N 245 от 27.04.2015 перечислило 62 240 000 руб. в Департамент по недропользованию по дальневосточному Федеральному округу.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А04-11643/2015, N А04-12202/2015 с участием сторон по настоящему делу, в дальнейшем, 01.07.2015 ООО "Золотой Восток" и ЗАО "Становик", заключили новый договор, согласно условий которого, в целях осуществления деятельности по освоению недр (геологическое изучение разведки и добычи золота россыпного) в долине р. Средняя Ларба в Тындинском райе Амурской области, в соответствии с лицензией на пользование недрами БЛГ 02712 полученной ЗАО "Становик", учредители решили создать Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток 2".

Между ООО "Золотой Восток 2" и ЗАО "Становик" сложились отношения по переоформлению лицензии на пользование недрами БР серии БЛГ N 02712. При проведении процедуры ЗАО "Становик" отозвало согласие на переоформление лицензии. В связи с отказом в переоформлении лицензии Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу отменен приказ о переоформлении лицензии, который был оспорен в деле N А04-11643/2015.

Полагая, что договор о совместной деятельности является кабальной сделкой, ЗАО "Становик" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (части 1,3 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии частью 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, в силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Статьёй 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в том числе в следующих случаях: если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, сторонами спора по своей воле, совершены ряд последовательных сделок для целей осуществления совместной деятельности по освоению недр (геологическое изучение разведки и добычи золота россыпного) в долине р. Средняя Ларба в Тындинском райе Амурской области, что закону не противоречит.

Из материалов дела не следует, что договор о совместной деятельности не соответствовал интересам истца, заключен на условиях отличных от аналогичных сделок, и вследствие тяжелых для него обстоятельств, а также что ООО "Золотой Восток" знало о тяжелом положении истца и воспользовалось этим.

Согласно доводов иска, спорный договор был заключен по причине отсутствия у истца денежных средств для оплаты лицензии, однако имелась необходимая материальная база для осуществления недропользования. То есть фактически договор заключался в интересах истца.

Как сторона оспариваемого, а также договора займа, договора о создании нового общества, истец, являясь коммерческой организацией, и осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, был осведомлен о его условиях и должен был предвидеть экономические последствия принимаемых решений.

При таких обстоятельствах, и с учетом подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 28.04.2015 недействительным по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением от 20.07.2016 по делу N А04-12202/2015 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой Восток" о взыскании с ЗАО "Становик" 60 430 000 рублей долга отказано.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, учитывая указанные нормы права, условия договора от 28.04.2015, суд признал договор о совместной деятельности, заключенный между ООО "Золотой Восток" и ЗАО "Становик", новацией по отношению к обязательству по договору займа, что повлекло отказ в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которым в иске отказано, не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2016 по делу N А04-7148/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко