Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-332/17 по делу N А73-8312/2016

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А73-8312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Ворукова М.Х., представитель по доверенности от 29.07.2016

от ответчика: Полякова И.В., представитель по доверенности от 28.02.2017; Хубиева Р.С., представитель по доверенности от 25.10.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГарант"

на решение от 27.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016

по делу N А73-8312/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГарант"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 843 774, 54 руб.

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГарант" (далее - ООО "ИнтерСтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) об обязании принять к взаимозачету, оплатить работы на основании договора от 05.02.2015 N СТ-1-15.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил обязать ответчика произвести взаимный зачет требований на сумму 843 774 руб. 54 коп. и передать подписанный экземпляр акта выполненных работ (КС-2) от 11.03.2016. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора N СТ-1-15 от 05.02.2015, акт о приемке выполненных работ от 05.08.2015 на сумму 1 303 220 руб. 59 коп. заказчиком не был подписан, заключение сторонами соглашения от 12.02.2016 об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ по договору N СТ-1-15 от 05.02.2015.

Указывает, что соблюдая условий пунктов 6.1.3 и 9.3 договора подрядчик надлежаще уведомил заказчика об окончании выполнения работ и устранении недостатков по соглашению. В нарушение условий договора заказчик не подписал акт приемки выполненных работ от 11.03.2016 и не направил подрядчику мотивированный отказ.

Полагает, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременного направления возражений по их объему и качеству.

Указывает, что в нарушение порядка проведения контрольного обмера, установленного Инструкцией, акт контрольного обмера о невыполнении работ в полном объеме составлен до направления акта выполненных работ КС-2.

Считает выбранные способ защиты надлежащим.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов и установлено судами, 05.02.2015 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "ИнтерСтройГарант" (подрядчик) заключен договор N СТ-1-15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания, МСЦ Хабаровского края, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 34в (объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и Локальной сметой (Приложение N 2 к настоящему договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора устанавливается в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 28 120 030, 08 руб., в том числе НДС 18% - 4 289 496, 11 руб.

Согласно пункту 16.2. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ на претензию в течение десяти рабочих дней с даты ее получения.

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 16.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 1 к договору N СТ-1-15 от 05.02.2015 цена договора устанавливается в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 2 к договору) и составляет 30 431 972, 81 руб., в том числе НДС 18% - 4 642 165, 34 руб.

Оплата по договору N СТ-1-15 от 05.02.2015 на сумму 29 128 752, 22 руб. произведена в полном объеме, что подтверждает истец.

12.02.2016 стороны подписали соглашение об устранении недостатков по договору N СТ-1-15 от 05.02.2015, по условиям которого подрядчик признаёт нарушения и недоделки на общую сумму 3 853 587 руб. 02 коп. и обязуется устранить их в следующие сроки и следующими способами:

1.1. Недостатки, указанные в Приложении N 1 к настоящему Соглашению на общую сумму 2 459 906, 80 руб., включая НДС, подрядчик обязуется исправить в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения путем выполнения соответствующих работ на объекте.

1.2. Указанные в Приложении N 2 к настоящему Соглашению недостатки на общую сумму 1 393 680, 22 руб. подрядчик обязуется компенсировать, путем возврата на расчетный счет заказчика денежных средств в размере 1 393 680, 22 руб. в течение двадцати банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения. Допускается частичная компенсация денежных средств путем взаимозачета сторонами стоимости работ, выполненных в соответствии со сметой, но не оплаченных заказчиком, при условии, что эти работы будут приняты постоянно действующей комиссией АОПП Хабаровского МСЦ по акту выполненных работ по форме КС-2 и представлены подрядчиком к взаимозачету.

Исполняя соглашение от 12.02.2016, истец возвратил ответчику денежные средства в размере 549 905, 68 руб.

Сумма в размере 843 774, 54 руб. подрядчиком не была возвращена.

Подрядчиком в адрес заказчика письмом от 18.03.2016 N 32/16 был направлен акт о приемке выполненных работ от 11.03.2016 N 3 на сумму 843 774, 54 руб., при этом полномочия лиц со стороны заказчика, подписавших указанный акт, не подтверждены.

ФГУП "Почта России" направило в адрес ООО "ИнтерСтройГарант" письмо о приглашении уполномоченного представителя подрядчика 12.04.2016 для приемки объекта и необходимости представить полный пакет документов в соответствии с Регламентом строительного производства.

В письме от 01.04.2016 N 12.1.2-37/33 Департамент капитального строительства и реконструкции зданий указал подрядчику, что к представленному акту о приемке выполненных работ от 11.03.2016 N 3 имеется ряд замечаний, в том числе необоснованное применение повышающих коэффициентов, в связи с чем, акт не может быть подписан и проведение зачета невозможно.

Актом контрольного обмера от 22.04.2016 N 02, составленным ФГУП "Почта России", установлено, что на момент подписания акта работы на объекте не завершены.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 26.05.2016 N 43/16 с предложением подписать и оплатить акт о приемке выполненных работ от 11.03.2016 N 3 на сумму 843 774, 54 руб., либо произвести взаимозачет на указанную сумму в соответствии с условиями соглашения от 12.02.2016.

ФГУП "Почта России" в ответе на претензию от 06.07.2016 N 82.1.1.1.-31/1899 мотивировало отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что по результатам работы комиссии в акте о приемке выполненных работ от 11.03.2016 N 3 выявлено ряд нарушений.

В связи с отказом заказчика произвести зачет и подписать акты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, в частности статей 410 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как обязание учесть произведенный зачет встречного однородного требования на определенную сумму.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями статьи 12 ГК РФ, а также с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований является одним из способов, которым могут воспользоваться хозяйствующие субъекты с целью прекращения взаимных обязательств.

Однако встречные однородные требования в данном случае не имеют места, поскольку ФГУП "Почта России" указало подрядчику на ряд замечаний при проверке акта о приемке выполненных работ от 11.03.2016, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка приемки работ и порядка проведения контрольного обмера, правомерно не приняты судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 65, 71 АПК РФ, суды не установили оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А73-8312/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов