Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-801/17 по делу N А59-1989/2016

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А59-1989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

на решение от 20.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016

по делу N А59-1989/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, место нахождения: 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, офис 350)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, город Корсаков, улица Окружная, 4)

о взыскании задолженности по договору подряда

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (далее - ООО СКФ "Росстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - МБУ "УКС Корсаковского городского округа", учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.04.2013 N 08/04-2013 в размере 2 688 014 руб.

Решением от 20.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МБУ "УКС Корсаковского городского округа", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что подрядчик, выявив необходимость выполнения дополнительных работ приступил к устройству цементобетонного основания в октябре 2013 года, однако акт корректировки был составлен лишь в ноябре 2013 года, что по мнению заявителя жалобы является нарушением условий контракта, выразившемся в несообщении о выявленных дополнительных работах, непредоставлении сметного расчета, проверенного организацией, имеющей допуск на выполнение данных видов работ, несогласовании с заказчиком источника финансирования дополнительных работ, выходящих за рамки непредвиденных расходов и суммы контракта. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-204/2016, в рамках которого спорный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СКФ "Росстрой" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.08.2016, постановления от 11.11.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между МБУ "УКС Корсаковского городского округа" (заказчик) и ООО СКФ "Росстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08/04-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт дорожных покрытий, тротуаров, ливневых канализаций, Комсомольского сквера, дворовой территории по улице Советской, в том числе ПСД", в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме согласно смете стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта устанавливается в сумме 142 067 501 руб., в том числе НДС 21 671 313 руб. 71 коп., согласно предложению по цене победителя открытого аукциона в электронной форме. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок исполнения работ, который составляет 914 календарных дней: начало работ - 01.05.2013, окончание работ - 31.10.2015.

В силу пункта 2.7 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период и подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (КС-3) в 5 экземплярах.

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье "непредвиденные работы" (пункт 2.11 контракта).

В ходе выполнения работ в октябре 2013 года с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации - открытое акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект" составлен акт корректировки видов работ по муниципальному контракту без увеличения сметной стоимости, согласно которому вид работ по разделу "Покрытия" "устройство оснований из черного щебня толщиной 8 см с плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/куб. метров" (позиция 13, 14 акта) заменен на устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщиной 20 см (раздел 6 акта).

Часть вышеуказанных работ в объеме 894,635 кв.м на сумму 4 434 318 руб. принята и оплачена заказчиком, что подтверждается актами формы КС-2 от 13.12.2013 N 14, от 16.12.2013 N 17, от 31.01.2014 N 19, от 07.04.2014 N 47, от 22.04.2014 N 20, N 21, от 18.07.2014 N 29, от 25.09.2014 N 31, от 20.10.2014 N 35, от 28.11.2014 N 40, подписанными заказчиком без замечаний.

Вместе с тем работы по устройству бетонного основания в объеме 526,615 кв.м на сумму 2 688 014 руб. заказчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для направления 18.09.2015 обществом в адрес учреждения письма N 336/СДО с просьбой оплатить данные работы.

13.11.2015 общество повторно направило в адрес заказчика письмо N 435/СДО с просьбой оплатить выполненные работы по бетонному покрытию с выставлением счета на сумму 2 688 014 руб.

Неисполнение МБУ "УКС Корсаковского городского округа" обязательств по оплате выполненных обществом работ послужило основанием для обращения ООО СКФ "Росстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. Правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных данным Законом.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, в том числе при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, а также первоначальную цену контракта, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, обусловлена изменением в установленном порядке первоначальной его цены.

Согласно пункту 2.2 контракта стороны определили, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Условиями, изложенными в пункте 2.11 контракта, стороны определили порядок согласования, выполнения и оплаты дополнительных работ при недостатке средств на непредвиденные расходы.

Достигнутые договоренности согласно пункту 2.10 контракта фиксируются дополнительным соглашением сторон.

Между тем судами установлено, что спорные работы не являются дополнительными, поскольку входят в перечень работ, направленных на выполнение условий контракта, что подтверждается актом корректировки видов работ по муниципальному контракту, в котором стороны согласовали изменение одного вида покрытия на другой, то есть заменили один вид работ на другой, при этом цена контракта не изменилась.

Кроме того, ни положениями ГК РФ, ни Законом N 94-ФЗ, действовавшим в период спорных правоотношений, не предусмотрен запрет на изменение в ходе работ вида работ и проектной документации, без увеличения стоимости работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав условия спорного контракта, и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, в том числе акты по форме КС-2, свидетельствующие о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, судебные инстанции установили факт наличия на стороне учреждения взыскиваемой задолженности в общем размере 2 688 014 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте корректировки видов работ по муниципальному контракту, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование результата контракта в целом, учреждением не опровергаются, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО СКФ "Росстрой".

Довод жалобы о нарушении обществом условий контракта отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Расторжение спорного контракта, на что ссылается заявитель в жалобе, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ ввиду установленного судами и подтвержденного материалами дела факта наличия на стороне ответчика задолженности заявленной к взысканию.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела, и не содержат ссылок на нарушение каких-либо правовых норм при принятии решения и постановления, поэтому основаниями для их отмены не являются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А59-1989/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов