Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 05АП-7719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 ноября 2016 г.

Дело N А59-1989/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-7719/2016

на решение от 20.08.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1989/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869 ИНН 6501200925)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540 ИНН 6504033768)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца - представитель Глен А.В. (доверенность от 03.11.2016, паспорт);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (далее - ООО СКФ "Росстрой", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - МБУ "УКС Корсаковского городского округа", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 08/04-2013 от 10.04.2013 в сумме 2 688 014 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем МБУ "УКС Корсаковского городского округа" обратилось в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ и приступил к устройству цементобетонного основания в октябре 2013 года, а акт корректировки составлен в ноябре 2013 года. Таким образом, до начала выполнения дополнительных работ подрядчик не сообщил о выявленных дополнительных работах, не предоставил сметный расчет, проверенный организацией, имеющей допуск на выполнение данных видов работ, не согласовал с заказчиком источник финансирования дополнительных работ, выходящих за рамки непредвиденных расходов и суммы контракта.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 10.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 08/04-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт дорожных покрытий, тротуаров, ливневых канализаций, Комсомольского сквера, дворовой территории по ул. Советской, в том числе ПСД", в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документации, в объеме согласно смете стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ.

Цена контракта устанавливается в сумме 142 067 501 рубль, в том числе НДС 21 671 313,71 рубль, согласно предложению по цене победителя открытого аукциона в электронной форме. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Срок исполнения работ предусмотрен пунктом 3.2 контракта и составляет 914 календарных дней: начало работ - 01.05.2013, окончание работ - 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком следующих документов:

- счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период,

- подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (КС-3) в 5 экземплярах.

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье "Непредвиденные расходы" (пункт 2.11 контракта).

В ходе выполнения работ в 2013 году с участием представителей заказчика - МБУ "УКС Корсаковского городского округа", подрядчика - ООО СКФ "Росстрой" и проектной организации - ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" составлен Акт корректировки видов работ по муниципальному контракту (том 1 л.д. 35-37).

Вид работ по разделу "Покрытия" "устройство оснований из черного щебня толщиной 8 см с плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.метров" (позиция 13, 14 Акта) заменен на устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщиной 20 см (Раздел 6 Акта).

Истец выполнил новый вид покрытия, составил Акты КС-2:

- N 14 от 13 декабря 2013 года на сумму 4 709 261 рубль (том 2 л.д. 100),

- N 17 от 16 декабря 2013 года на сумму 5 641 930 рублей (том 2 л.д. 85),

- N 19 от 31 января 2014 года на сумму 61 282 рубля (том 4 л.д. 98),

- N 20 от 22 апреля 2014 года на сумму 3 174 967 рублей (том 2 л.д. 167),

- N 21 от 22 апреля 2014 года на сумму 64 725 рублей (том 2 л.д.164),

- N 29 от 18 июля 2014 года на сумму 3 393 706 рублей (том 4 л.д. 13),

- N 31 от 25 сентября 2014 года на сумму 120 996 рублей (том 4 л.д. 7),

- N 35 от 20 октября 2014 года на сумму 62 056 рублей ( том 3 л.д.138),

- N 40 от 28 ноября 2014 года на сумму 246 048 рублей (том 3 л.д. 118),

- N 47 от 07 апреля 2014 года на сумму 96 761 рубль (том 3 л.д. 94).

Все акты подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что указанными актами полностью закрыто выполнение раздела 6 "Покрытия" в объеме 1,42125 кв.метров.

Письмами на имя руководителя МБУ "УКС Корсаковского городского округа" N 336/СДО от 18.09.2015 и N 435/СДО от 13.11.2015 истец обращался с просьбой оплатить выполненные работы по покрытию, принятые заказчиком без замечаний, с выставлением счета на сумму 2 688 014 рублей (том 1 л.д. 45-52).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В настоящем случае МБУ "УКС Корсаковского городского округа" не оспаривает факт выполнения работ, однако считает, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку отсутствует дополнительное соглашение на выполнение данных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные работы не являются дополнительными, а входят в перечень работ, направленных на выполнение условий контракта.

В Акте корректировки видов работ по муниципальному контракту стороны согласовали изменение одного вида покрытия на другой, то есть заменили один вид работ на другой, при этом цена контракта не изменилась

Как верно указал суд первой инстанции, ни положениями ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период спорных правоотношений, не предусмотрен запрет на изменение в ходе работ вида работ и проектной документации, без увеличения стоимости работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость проведения работ, предусмотренных в Акте корректировки видов работ по муниципальному контракту, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование результата контракта в целом, ответчиком не опровергаются, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные работы не являются дополнительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2016 по делу N А59-1989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова