Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-862/17 по делу N А51-6511/2016

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А51-6511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, А.И. Михайловой

при участии:

от Военного прокурора Владивостокского гарнизона: представитель не явился;

от акционерного коммерческого банка "Приморье": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/298;

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Владивостокское лесничество: представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 40;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество)

на решение от 23.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А51-6511/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлениям Военного прокурора Владивостокского гарнизона, акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 47)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Владивостокское лесничество, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - ПАО АКБ "Приморье", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении мотивировочной части постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр, управление) от 10.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39-02/16 путем исключения абзацев 8, 9, 11, 12 на странице 2, части абзаца 14 и абзаца 15 на странице 3.

Также в Арбитражный суд Приморского края обратился военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - прокурор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вышеуказанного постановления Росреестра.

Определением суда от 19.05.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 04.07.2016, от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ФГКУ "1976 ОМИС"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" (далее - ФГКУ "УЛХП"), Министерство обороны Российской Федерации в лице филиала - Владивостокского лесничества, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО").

Решением суда от 23.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, требование прокурора удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе банка, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов об неистечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности; указывает на отсутствие у прокурора полномочий на возбуждение административного производства; считает недоказанным факт отнесения спорного участка к землям обороны, соответственно отсутствует в его действиях состав вмененного административного правонарушения.

Минобороны РФ в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Минобороны РФ, ФГКУ "ДВ ТУИО" высказали позиции о несогласии с доводами кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей третьих лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно поступившему заданию военной прокуратуры Тихоокеанского флота прокурором проведена проверка законности использования земельного участка военного городка N 31 войсковой части 30926, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 52, входящего в состав границ (лесов) 247 военного лесничества Минобороны РФ на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс и состоящего на учете в ФГКУ "1976 ОМИС".

В ходе контрольных мероприятий, в том числе осмотра территории (акт осмотра от 15.01.2016), с учетом решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2014 по делу N 2-1020/2014 об удовлетворении исковых требований прокурора и обязании предыдущего правообладателя асфальтосмесительного завода ЗАО "ТМК" освободить самовольно занятый земельный участок, при наличии заключенного между ООО "Яков Семенов" и ПАО АКБ "Приморье" соглашения об отступном от 28.11.2014 о приобретении последним в собственность завода, при отсутствии у последнего документов, подтверждающих основание занятия указанного земельного участка, прокурором установлен факт самовольного занятия банком земельного участка.

По факту незаконного использования земельного участка, являющегося федеральной собственностью и отнесенного к ведению Минобороны РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия банка квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); материалы дела направлены для рассмотрения в Росреестр.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление посчитало факт самовольного занятия банком спорного земельного участка подтвержденным. Вместе с тем, сочтя истекшим на день рассмотрения дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, считая его с 28.08.2015 (момента извещения прокурора), управление прекратило производство по делу постановлением от 10.03.2016.

Не согласившись с постановлением, банк и прокурор обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленное требование прокурора и отказывая в удовлетворении требования банка, суды исходили из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела 1 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого акта управления, обе судебные инстанции пришли к выводу о наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ) и достаточных данных, указывающих на наличие в действиях банка события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела, указывающие на пользование ПАО АКБ "Приморье" частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 17667,90 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, 6-й км, ул. Карьерная,22, для размещения и эксплуатации асфальтосмесительного завода, а также автомобилей и спецтехники, не принадлежащего ему на каком-либо праве, в отсутствие разрешений уполномоченных лиц на использование федерального имущества, что посчитали признаками названного административного правонарушения.

При этом суды признали подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнутым банком документально факт нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности и предоставления его в пользование Минобороны РФ, а затем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "УЛХП".

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, им дана оценка, правом переоценки кассационная инстанция в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не наделена.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что факт самовольного занятия банком части земельного участка выявлен прокурором в момент его осмотра (15.01.2016), следовательно, суды пришли к правильному выводу, что именно с этой даты управлению следовало исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, учитывая, что на дату вынесения управлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не истек, постановление административного органа от 10.03.2016 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Таким образом, поскольку оспариваемое банком постановление судом отменено, следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об удовлетворении его требований в части исключения из мотивировочной части постановления указанных им абзацев, признаются кассационной инстанцией подлежащими отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А51-6511/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова