Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-9097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-6511/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Приморье" (публичное акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-9097/2016

на решение от 23.10.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-6511/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Военного прокурора Владивостокского гарнизона, Акционерного коммерческого банка "Приморье" (Публичное акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138), закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Владивостокское лесничество (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079),

об оспаривании постановления от 10.03.2016 по делу об административном правонарушении N 39-02/16,

при участии:

от АКБ "Приморье" (ПАО): представитель Алешина О.А. по доверенности от 19.10.2015 сроком до 31.12.2019;

от Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона: Ващенко Е.В. по доверенности от 05.12.2016 сроком на 1 год;

от ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России в лице филиала - Владивостокское лесничество: представитель Шкарин В.К. по доверенности от 01.08.2016 сроком на 6 месяцев;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Дю У.В. по доверенности от 13.05.2016 сроком до 19.01.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении мотивировочной части постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Росреестр) от 10.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39-02/16 путем исключения абзацев 8, 9, 11, 12 на странице 2, части абзаца 14 и абзаца 15 на странице 3.

Определением суда от 29.03.2016 указанное заявление было принято к производству с возбуждением производства по делу N А51-6511/2016.

В свою очередь военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - военный прокурор) также не согласился с постановлением Росреестра и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое было принято к производству определением суда от 22.04.2016 с возбуждением производства по делу N А51-6903/2016.

Определением суда от 19.05.2016 указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-6511/2016.

Определениями суда от 04.07.2016 и от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - (далее - третье лицо, ФГКУ "1976 ОМИС"), закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - третье лицо, ЗАО "ТМК"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Владивостокское лесничество (далее - третье лицо, ФГКУ "УЛХП", Владивостокское лесничество), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГКУ "ДВ ТУИО").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2016 требования военного прокурора удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, а обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления военного прокурора и изменить мотивировочную часть оспариваемого постановления, исключив из него спорные выводы. Полагает, что материалами дела не доказано наложение земельного участка площадью 17767,90 кв.м на земельный участок Владивостокского лесничества ввиду непредставления выписки из лесного реестра с указанием информации о местоположении лесного участка. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ему было известно о принадлежности спорного участка Минобороны России, поскольку данные обстоятельства стали известны банку только на стадии исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока, вынесенного без участия заявителя. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о размещении асфальтосмесительного завода в полосе отвода автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл, а ходатайство о запросе кадастрового паспорта указанного объекта было отклонено. Кроме того, арбитражным судом не было учтено, что военный прокурор уполномочен осуществлять надзор только в отношении органов, в которых предусмотрена военная служба, в связи с чем дело об административном правонарушении было возбуждено им в отношении банка необоснованно. Также заявитель жалобы настаивает на истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, ввиду чего поддерживает выводы административного органа, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении N 39-02/16.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы были поддержаны заявителем в полном объеме.

Военный прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представители Минобороны России и Владивостокского лесничества с доводами апелляционной жалобы также не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Росреестр, ФГКУ "1976 ОМИС", ЗАО "ТМК" и ФГКУ "ДВ ТУИО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2016 военным прокурором в рамках проверки законности использования земельного участка войсковой части 30926, входящего в состав границ (лесов) 247 военного лесничества и состоящего на учете в ФГКУ "1976 ОМИС", по заданию военной прокуратуры Тихоокеанского флота с использованием фотосъемки и видеозаписи с участием представителя общества был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 52, а также находящихся там вещей, принадлежащих банку, о чём был составлен соответствующий протокол.

В ходе контрольных мероприятий военный прокурор установил, что земельный участок имеет ограждение из железобетонных плит, при входе на территорию слева установлен металлический контейнер синего цвета, на территории земельного участка размещен асфальтосмесительный завод марки Benninghoven, автомобили и спецтехника марок Volvo, Hino, Cat, Shantui. Документов, подтверждающих основание занятие указанного земельного участка, обществом представлено не было.

В свою очередь на основании информации, предоставленной ФГКУ "1976 ОМИС", военный прокурор установил, что земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 52, относится к земельному участку военного городка N 31 войсковой части 30926, стоит на учете в ФГКУ "1976 ОМИС" и входит в состав границ (лесов) 247 военного лесничества Минобороны РФ.

Согласно информации, полученной от ФГКУ "ДВ ТУИО", земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 52 (военный городок N 31), находится в ведении ФГКУ "1976 ОМИС" и на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2015 N 2110 перезакреплен за ФГКУ "УЛХП".

Письмом от 10.02.2016 N 04-1100 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сообщило военному прокурору о том, что ранее в реестре федеральной собственности были учтены земельные участки по ул. Карьерная, 52 (военный городок N 31).

Одновременно военным прокурором было выявлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2014 по делу N 2-1020/2014 были удовлетворены его исковые требования об обязании предыдущего правообладателя асфальтосмесительного завода ЗАО "ТМК" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17767,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 52, входящий в границы военного городка N 31 войсковой части 30926 и занятый асфальтобетонным заводом.

При этом постановлением управления от 15.04.2014 N 57-03/14 о назначении административного наказания ЗАО "ТМК" было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за использование указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Характерные координаты указанного земельного участка площадью 17767,90 кв.м были предоставлены военному прокурору письмом Минобороны России (в/ч 45163) от 08.02.2016 N 61.

Установив, что в соответствии с соглашением об отступном от 28.11.2014, заключенным между банком и ООО "Яков Семенов", асфальтосмесительный завод марки Benninghoven перешёл в собственность заявителя, а земельный участок, занятый данным имуществом, не был фактически освобожден в соответствии с решением Первореченского районного суда г. Владивостока, каких-либо документов об оформлении прав на указанный земельный участок общество не имеет, военный прокурор пришёл к выводу о самовольном занятии банком земельного участка площадью 17767,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, 6-й км, ул. Карьерная, 52, входящего в границы военного городка N 31 войсковой части 30926.

По данному факту военным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия заявителя были квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, и материалы дела были направлены для рассмотрения в управление.

Рассмотрев материалы административного дела, Росреестр посчитал, что факт самовольного занятия обществом спорного земельного участка подтверждается собранными по делу доказательствами, но поскольку о данных фактах военному прокурору стало известно не позднее 28.08.2015, то к моменту рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановлением от 10.03.2016 прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, общество и военный прокурор обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что с момента обнаружения длящегося административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений по делу об административном правонарушении, которые в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 17667,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, 6-й км, ул. Карьерная, 52, используется обществом для размещения и эксплуатации асфальтосмесительного завода марки Benninghoven, а также автомобилей и спецтехники марок Volvo, Hino, Cat, Shantui, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Выявленное нарушение подтверждается протоколом осмотра от 15.01.2016 с приложенными фотоматериалами, соглашением об отступном от 28.11.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2016 и другими материалами дела.

Соответственно вывод военного прокурора и административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии банком земельного участка, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения на том основании, что материалами дела не доказан факт принадлежности спорного земельного участка Минобороны России, апелляционным судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

По правилам пункта 2 статьи 9 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Согласно Постановлению Правительства от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, обращения по вопросам выделения земель Вооружённых сил Российской Федерации рассматриваются только при наличии положительного решения Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, земельный участок площадью 161940000 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:65188, разрешенное использование "земельные участки, отведенные воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил", является земельным участком, переданным 247 военному лесничеству на основании Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" и приказа Министерства природных ресурсов РФ, Министерства обороны РФ от 15.12.2000 N 555/592 "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны".

По смыслу пункта 2 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок в составе единого землепользования относится к федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 был предоставлен в пользование Минобороны РФ до введения в действие указанного Закона, то, соответственно, он находится в федеральной собственности.

В настоящее время, как подтверждается приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2015 N 2110, в отношении указанного земельного участка прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Военно-морских сил Министерства обороны СССР, и земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "УЛХП".

Факт наложения земельного участка площадью 17767,90 кв.м, занятого асфальтосмесительным заводом, на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 15.01.2016, письмом ФГКУ "1976 ОМИС" от 05.02.2016 N 3/125, письмом ФГКУ "ДВ ТУИО" от 05.02.2016 N 141/6/03-19/1547, письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 10.02.20216 N 04-1100 и приложенными к ним документами, а также решением Первореченского районного суда г. Владивостока 09.06.2014 по делу N 2-1020/2014, которым установлены обстоятельства наложения земельного участка, занятого асфальтосмесительным заводом, на земли Минобороны России.

При этом ни Минобороны России, ни ФГКУ "1976 ОМИС", ни ФГКУ "УЛХП" разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 площадью 17767,90 кв.м обществу не давали, договор аренды указанного участка с банком не заключали, плату за пользование федеральным имуществом общество не перечисляет.

Соответственно довод апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, подлежит отклонению как безосновательный.

Ссылки общества на непредставление выписки из лесного реестра с указанием информации о местоположении лесного участка, отведенного 247 военному лесничеству, и, как следствие, об отсутствии доказательств принадлежности Минобороны России земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 судебной коллегией не принимаются по основаниям, указанным выше.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание банка на возможное размещение земельного участка площадью 17767,90 кв.м, занятого асфальтосмесительным заводом, в полосе отвода автомобильной дороги, как носящее предположительный характер и не подтвержденное документально.

При этом заявителем оставлено без внимания то, что предметом спора по настоящему делу является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании доказательств, собранных военным прокурором и Росреестром, совокупный анализ которых свидетельствует об отсутствии оснований считать, что обществом занят не земельный участок, находящийся в федеральной собственности, а земельный участок, находящийся в собственности или пользовании иного лица. Доказательств обратного банком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу до подачи заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2014 по делу N 2-1020/2014 не было известно о принадлежности спорного участка Минобороны России, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку действия заявителя по занятию земельного участка площадью 17767,90 кв.м на предмет их соответствия или несоответствия требованиям земельного законодательства оценивались военным прокурором и управлением на дату обнаружения признаков вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и, как следствие, о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценивая довод заявителя об отсутствии у военного прокурора оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, которое ему не поднадзорно, судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в пункте 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса. При этом Кодекс не ограничивает указанное право прокурора на возбуждение административного дела кругом привлекаемых к ответственности лиц.

При таких обстоятельствах возбуждение военным прокурором в отношении банка дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, названным нормам права не противоречит.

Кроме того, следует учитывать, что в спорной ситуации дело об административном правонарушении было возбуждено по факту самовольного занятия земельного участка, являющегося федеральной собственностью и отнесенного к ведению Минобороны России, что находится в непосредственной юрисдикции военного прокурора.

Что касается вывода арбитражного суда о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено Росреестром необоснованно, то суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод, исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как подтверждается материалами настоящего дела, факт самовольного занятия обществом части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, носящий длительный характер, был выявлен военным прокурором в момент осмотра земельного участка, занятого асфальтосмесительным заводом, и, соответственно, именно от указанной даты следовало исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, начиная с 15.01.2016, не истек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о безосновательном прекращении Росреестром производства по делу об административном правонарушении N 39-02/16.

Указание заявителя жалобы на то, что о факте самовольного занятия обществом земельного участка площадью 17767,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, 6-й км, ул. Карьерная, 52, входящего в границы военного городка N 31 войсковой части 30926, военному прокурору стало известно из определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2014 по делу N 2-1020/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие указанным выше нормам права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Росреестра, ввиду чего фактически удовлетворил заявленные военным прокурором требования и оставил без удовлетворения требования общества об изменении мотивировочной части оспариваемого постановления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебной коллегией не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2016 по делу N А51-6511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк