Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-541/17 по делу N А24-1303/2016

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А24-1303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу N А24-1303/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Барвинская; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал"

к краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс "Звездный"

о взыскании 156 850 рублей 32 копейки

государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ныне - краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал", КГУП "Камчатский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс "Звездный" (далее - КГАУ ФОК "Звездный", ответчик) о взыскании 156 850 рублей 32 копейки долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2012 N 2290 за III квартал 2014 года.

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение от 16.09. 2016 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, КГУП "Камчатский водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела документы: акт отбора проб 21.07.2014 N 100 и протокол анализа сточных вод являются достоверными доказательствами факта превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ссылается, что апелляционным судом не принято во внимание то, что Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), действовавшие в период с 05.07.2013 по 15.01.2015 распространяли свое действие на ограниченный круг абонентов. Пунктом 1 Правил было предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод), в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Ответчик не относится к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

КГУП "Камчатский водоканал" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между МУП "Петропавловский водоканал" и КГАУ ФОК "Звездный" (абонент) заключен договор N 2290 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, предприятие в период третьего квартала 2014 года произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод.

15.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 2290 от 01.01.2012, действие которого распространили с 01.01.2014.

21.07.2014 представителем ГУП КК "Петропавловский водоканал" с участием представителя абонента главного инженера Байняшина А.В. произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из колодца с отметками 136,75/132,66.

По результатам отбора составлен акт N 100, который подписан со стороны абонента без возражений, при этом несоответствий при отборе пробы не выявлено.

В соответствии с протоколом анализа N 100 от 21.07.2014 Центральной химической лабораторией ГУП "Петропавловский водоканал" произведен анализ отобранных проб, в результате которого установлено превышение в сточных водах абонента допустимых концентраций.

На основании полученных результатов ГУП КК "Петропавловский водоканал" произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с формулой расчета, изложенной в пункте 123 Правил N 644, в сумме 156 850 рублей 32 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акт 21.07.2014 N 100 и протоколом анализа N 100.

По результатам исследования отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и подтверждающими обстоятельства, положенные в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил Правила N 525.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Апелляционным судом указано, что из акта отбора проб сточных вод N 100 от 21.07.2014 следует, что взятые истцом пробы не опломбировались, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что Правила N 525, действовавшие в период с 05.07.2013 по 15.01.2015 распространяли свое действие на ограниченный круг абонентов, к которым ответчик не относится несостоятельны.

На момент отбора проб сточных вод - 21.07.2014 - Правила N 525 действовали в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 525 в указанной редакции, Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

В последующем изменения в редакцию Правил N 525 были внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3.

Таким образом, положения пункта 32 Правил N 525 об обязательном опломбировании проб сточных вод могут быть применены к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком только в том случае, если для объектов абонента были установлены названные нормативы.

При этом из материалов дела усматривается, что стороны в добровольном порядке согласовали применение предусмотренных Правилами N 525 процедур и порядка отбора проб путем подписания дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 1 к договору N 2290 от 01.01.2012, распространив действие дополнительного соглашения на период с 01.01.2014.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А24-1303/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов