Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8426/16

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А24-1303/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс "Звездный",

апелляционное производство N 05АП-8426/2016

на решение от 16.09.2016

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-1303/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс "Звездный" (ИНН 4101134417, ОГРН 1094101006042)

о взыскании 156 850 рублей 32 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" (алее - ГУП КК "Петропавловский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс "Звездный" (далее - КГАУ ФОК "Звездный", ответчик) о взыскании 156 850 рублей 32 копейки долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2012 N 2290 за III квартал 2014 года.

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что уведомление ответчика о дате или времени отбора проб не осуществлено, что нарушает пункт 21 Правил N 525. Считает, что забор проб из колодца N5 осуществлен истцом с нарушением Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, из колодца, не определенного договором как места отбора проб сточных вод и не являющегося последним на канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения. Кроме того в акте N 100 от 21.07.2014 отсутствует указание на метод отбора проб, номер пломбы, получение и принятие к исполнению опломбированной пробы сотрудника лабораторией.

Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

01.01.2012 между МУП "Петропавловский водоканал" и КГАУ ФОК "Звездный" (абонент) заключен договор N 2290 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, предприятие в период третьего квартала 2014 года произвело отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод.

15.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 2290 от 01.01.2012, действие которого распространили с 01.01.2014.

21.07.2014 представителем ГУП КК "Петропавловский водоканал" с участием представителя абонента главного инженера Байняшина А.В. произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из колодца с отметками 136,75/132,66.

По результатам отбора составлен акт N 100, который подписан со стороны абонента без возражений, при этом несоответствий при отборе пробы не выявлено.

В соответствии с протоколом анализа N 100 от 21.07.2014 Центральной химической лабораторией ГУП "Петропавловский водоканал" произведен анализ отобранных проб, в результате которого установлено превышение в сточных водах абонента допустимых концентраций.

На основании полученных результатов ГУП КК "Петропавловский водоканал" произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с формулой расчета, изложенной в пункте 123 Правил N 644, в сумме 156 850 рублей 32 копейки.

Уклонение ответчика от уплаты начисленной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94, остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий по отбору проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества сточных вод, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Кроме того, пунктом 5.3 договора N 2290 от 01.01.2012 предусмотрено уведомление абонента Водоканалом при осуществлении последним контрольных и иных функций не позднее, чем за 1 час до начала исполнения этих функций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства уведомления истцом ответчика о плановом отборе сточных вод и необходимости предоставления допуска к местам отбора проб 21.07.2014, что нарушает пункт 148 Правил N 644 и пункт 5.3 договора N 2290 от 01.01.2012

Также, в соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акт N 100 от 21.07.2014 и протокол анализа (л.д. 33, 34).

По результатам исследования отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и подтверждающими обстоятельства положенные в обоснование иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Как следует из акта отбора проб сточных вод N 100 от 21.07.2014 и протокола анализа, взятые истцом пробы не опломбировались, доказательств иного не представлено, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Иных доказательств превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом не представлено.

Учитывая указанные нарушения порядка отбора проб, в том числе отсутствие уведомления абонента о предстоящем отборе сточных вод, коллегия пришла к выводу, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2016 по делу N А24-1303/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края "Петропавловский водоканал" в пользу краевого государственного автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс "Звездный" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова