Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-551/17 по делу N А51-17034/2016

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А51-17034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 16.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу N А51-17034/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ОГРН 1133702011002, ИНН 3702698374, место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, 5, офис 306)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)

о взыскании 5 880 201, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ООО "ЭкоМет") обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 06.05.2014 N 14-2014/10 (2014.10162) в период с 01.01.2016 по 10.04.2016 в размере 5 880 201 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, отказать ООО "ЭкоМет" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указал, что факт оказания ООО "ЭкоМет" услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению; что судом не учтен принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, не исследован вопрос об обоснованности принятия расчета стоимости хранения на основании государственного контракта, заключенного между сторонами, расчет стоимости хранения произведен без учета анализа рынка и стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края, неправильно квалифицированы правоотношения; считает, что правоотношения сторон вытекают из норм права о неосновательном обогащении; истец заявил о взыскании стоимости услуг, которые фактически не оказывались; а также, что ТУ Росимущества в Приморском крае имеет право заключать контракты только на основании 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 и действует в рамках Приказа Росимущества от 27.02.2014 N 61.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоМет" просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭкоМет" (Исполнитель) и Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (Заказчик) 06.05.2014 заключен Государственный контракт N 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства, либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции соглашения о технической ошибке от 06.05.2014) сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 21, 96 руб.

В силу пункта 2.1 (в редакции Соглашения о технической ошибке от 06.05.2014) цена контракта составила 8 954 991, 55 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приема-передачи имущество принято на хранение.

Письмом от 31.12.2014 N 01/12 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истек.

В период с 01.01.2016 по 10.04.2016 истец оказывал ответчику услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества, общая стоимость которых составила 5 880 201, 60 руб., о чем ООО "ЭкоМест" уведомляло Территориальное Управление письмами от 16.02.2016N 20/02, от 01.03.2016 N 33/03, от 07.04.2016 N 53/04, от 19.04.2016 N 68/04.

По истечении срока действия контракта имущество продолжало находиться у хранителя.

Полагая, что хранение имущества за пределами срока действия контракта, также подлежит оплате, ООО "ЭкоМет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 880 201, 60 руб. за период с 01.01.2016 по 10.04.2016.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения между сторонами как обязательственные по хранению товара и регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия государственного контракта от 06.05.14 N 14-2014/10 (2014.10162), учитывая указанные выше правовые нормы, установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок по истечении срока действия государственного контракта, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суду пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2016 по 10.04.2016 в размере 5 880 201, 60 руб. в порядке статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ.

Расчет размера исковых требований, выполненный ООО "ЭкоМет", с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости услуг, судами проверен, признан арифметически верным.

Довод кассационной жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае, что расчет произведен без учета анализа рынка и стоимости аналогичных услуг расчет стоимости хранения, исходя только из государственного контракта, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочной квалификации ответчиком спорных правоотношений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Расчет платы за хранение соответствует условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняется довод заявителя об истечении срока действия спорного государственного контракта, поскольку отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Новых доводов, влияющих на правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А51-17034/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов