Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-17034/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-8389/2016

на решение от 16.09.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17034/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002, дата государственной регистрации: 18.04.2013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

о взыскании 5 880 201 рублей 60 копеек,

при участии:

от ответчика: Левкина О.С., по доверенности от 28.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

в судебное заседание не явился: истец,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - ООО "ЭкоМет", общество, истец) обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Территориальное управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 14-2014/10 (2014.10162) от 06.05.2014 в период с 01.01.2016 по 10.04.2016 в размере 5 880 201 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что исходя из положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, хранитель может потребовать только выплаты соразмерного вознаграждения исключительно за дальнейшее хранение вещи, тот факт, что после 31.12.2014 общество фактически оказывает услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению. В связи с чем, апеллянт полагает, что исходя из обстоятельств дела и предмета доказывания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика и не учел принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, поскольку дал неправильную квалификацию сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем применил нормы права не подлежащие применению. По мнению апеллянта, спорные правоотношения вытекают из норм о неосновательном обогащении. Считает необоснованным проведенный истцом без учета анализа рынка и стоимости аналогичных услуг расчет стоимости хранения, исходя только из государственного контракта, которая включает в себя в том числе и стоимость услуг по приему, погрузке, разгрузке, перевозке переданного хранителю имущества. Однако указанные действия хранителем не осуществлялись, соответствующие услуги не оказывались. Отмечает, что ТУ Росимущества в Приморском крае имеет право заключать контракты только на основании 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 и действует в рамках Приказа Росимущества N 61 от 27.02.2014.

В канцелярию суда от ООО "ЭкоМет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, в нем изложенным, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Приморском крае доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ЭкоМет" (Исполнитель) и Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (Заказчик) 06.05.2014 был заключен Государственный контракт N 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции Соглашения о технической ошибке от 06.05.2014) сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 21,96 рублей.

В силу пункта 2.1 (в редакции Соглашения о технической ошибке от 06.05.2014) цена контракта составляет 8 954 991 рубль 55 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В течение установленного срока по контракту исполнителем по актам приёма-передачи имущество было принято на хранение.

Письмом N 01/12 от 31.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истёк. Однако в период с 01.01.2016 по 10.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму в размере 5 880 201 рублей 60 копеек, о чем общество уведомляло Территориальное Управление письмами N 20/02 от 16.02.2016, N 33/03 от 01.03.2016, N 53/04 от 07.04.2016, N 68/04 от 19.04.2016.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственным контрактом, также подлежит оплате, ООО "ЭкоМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 880 201 рублей 60 копеек за период с 01.01.2016 по 10.04.2016.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта от 06.05.2014 N 14-2014/10 (2014.10162) усматривается, что он заключен с момента его подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014.

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия контрактов, при этом по истечении срока действия контрактов, взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на основании поданных заявок.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контрактов, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

Расчет размера исковых требований, выполненный истцом, с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости 1 куб. м (21,96 руб. /куб. м) имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным. Ссылка апеллянта на то, что расчет произведен без учета анализа рынка и стоимости аналогичных услуг расчет стоимости хранения, исходя только из государственного контракта, коллегией отклоняется, поскольку основана на ошибочной квалификации ответчиком спорных правоотношений. При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Расчет платы за хранение соответствует условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта относительно того, что в размер исковых требований истца входит оплата дополнительных услуг, которые последним в исковой период не предоставлялись, поскольку условиями государственного контракта не предусмотрено деление оплаты в зависимости от совершения хранителем действий, а указана ставка за хранение единицы имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательтсв, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ ФАУГИ услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг, задолженность на сумму 5 880 201 рублей 60 копеек образовалась вследствие допущения ответчиком несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты указанного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2016 по 10.04.2016 на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с истечением срока действия государственного контракта, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по хранению имущества возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения Территориальным Управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 по делу N А51-17034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына