Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-662/17 по делу N А73-507/2016

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А73-507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотех-Рус"

на решение от 08.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А73-507/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изотех-Рус" (ОГРН 1106670001217, ИНН 6670280428, место нахождения: 620049, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, 109, литер А, 2 этаж, помещение 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росдальстрой" (ОГРН 1062721095690, ИНН 2721140696, место нахождения: 680030, город Хабаровск, улица Волочаевская, 85)

о взыскании 28 234 017 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росдальстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Изотех-Рус"

о взыскании 5 794 309 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Изотех-Рус" (далее - ООО "Изотех-Рус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росдальстрой" (далее - ООО "Росдальстрой") о взыскании 28 234 017 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 26.09.2013 N 6С (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Росдальстрой" предъявлен принятый к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск к ООО "Изотех-Рус" о взыскании 5 213 338 руб. 70 коп. задолженности по договору от 26.09.2013 N 6С и 580 970 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением суда от 08.08.2016 (с учетом определения от 08.08.2016 об исправлении описки) первоначальный иск удовлетворен частично в размере 2 311 988 руб., встречный иск удовлетворен частично в размере 1 832 075 руб. 77 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков с учетом судебных расходов на оплату экспертизы с ООО "Росдальстрой" в пользу ООО "Изотех-Рус" взысканы убытки в размере 389 236 руб. 45 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение от 08.08.2016 изменено, с ООО "Росдальстрой" в пользу ООО "Изотех-Рус" взыскано 2 311 988 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Изотех-Рус", не соглашаясь с решением и постановлением о частичном удовлетворении первоначального иска, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить и взыскать с ответчика 28 234 017 руб. в возмещение убытков. В жалобе приведены доводы о том, что устранение допущенных недостатков при выполнении работ указанным в судебных актах способом не приведет к соответствию результата работ условиям договора. Также заявитель полагает неправомерным возложение на истца риска несвоевременного устранения недостатков подрядчиком.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "Изотех-Рус" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 08.08.2016, постановления от 09.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2013 между ООО "Изотех-Рус" (подрядчик) и ООО "Росдальстрой" (субподрядчик) заключен договор N 6С, по условиям которого подрядчик принял обязательство в срок, установленный договором, в соответствии с представленной проектной и рабочей документации, выполнить работы по строительству объекта "Завод теплоизоляционных материалов", расположенных на земельном участке по адресу: город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 8.

В приложении N 1 к договору согласован перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком: монтаж фахверка производственного корпуса, АБК; монтаж ограждающих конструкций производственного корпуса, АБК (монтаж сэндвич-панелей); монтаж окон, дверей, ворот и др. проемов.

Цена договора определяется как ориентировочная в размере 40 000 000 руб., на основании локальных сметных расчетов либо на основании договорных цен в исключительных случаях и подлежит согласованию в сметах по каждому виду работ в отдельности, включает в себя стоимость материала субподрядчика, цены на работы и материалы на момент заключения договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после подписания акта КС-2, КС-3 последующего технологического вида работ подрядчиком у заказчика, предоставления полного комплекта исполнительной документации, подписания акта оказанных генподрядных услуг (пункт 5.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 13.5 договора субподрядчик в течение гарантийного срока (24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14)) обязан устранить все дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта. Если дефекты не будут устранены, то подрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные работы, с отнесением всех расходов на подрядчика.

Выполненные субподрядчиком во исполнение обязательства работы сданы по актам о приемке по форме КС-2, подписанные руководителем проекта заказчика от 28.02.2014 N 138 на сумму 2 606 950 руб., от 25.04.2014 N 160 на сумму 3 496 905 руб., от 25.04.2014 N 162 на сумму 2 552 171 руб. 26 коп., всего на сумму 8 656 026 руб.26 коп.

Акты от 30.12.2013 N 167 (доставка сэндвич-панелей) на сумму 196 647 руб., от 28.02.2014 N 10/2 на сумму 73 207 руб. (доставка), от 28.02.2014 N 10/1 на сумму 896 752 руб. (монтаж сэндвич-панелей) оформлены субподрядчиком в одностороннем порядке.

Работы, выполненные по договору, оплачены перечислением денежных средств платежными поручениями на сумму 6 406 074 руб. 88 коп.

28.11.2014 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой лаборатории" дано заключение, согласно которому работы по монтажу сэндвич-панелей не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе пунктам 7.6.9, 7.6.10, 7.6.12 СНиП 3.03.01-87 (2), ТУ 5284- 001-74932819-2006.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств в рамках дела N А60-35356/2015 по условиям достигнутого мирового соглашения ООО "Изотех-Рус" обязалось выплатить штраф в сумме 30 934 996 руб. для возмещения расходов ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" по заключенному с ООО "Изотех-Рус" договору на выполнение строительно-монтажных работ от 12.02.2013 в целях устранения недостатков выполненных работ по монтажу сэндвич-панелей.

В претензии, направленной 26.11.2015 в адрес ООО "Росдальстрой", ООО "Изотех-Рус" заявило отказ от исполнения договора от 26.09.2013 N 6С, а также потребовало возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в связи с оплатой ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" стоимости устранения недостатков работ, выполненных субподрядчиком.

Ссылаясь на то, что ООО "Росдальстрой" убытки в добровольном порядке не возместило и претензию не удовлетворило, ООО "Изотех-Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на наличие задолженности за выполненные по договору работы и оснований для привлечения ООО "Росдальстрой" к ответственности за просрочку оплаты, ООО "Изотех-Рус" предъявило встречный иск.

Сложившиеся между сторонами правоотношения судами квалифицированы как регулируемые нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответственность подрядчика за качество при выполнении работ строительного подряда предусмотрена статьей 754 ГК РФ.

В силу указанной нормы подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (части 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства предусмотрена статьей 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлен факт выполнения ООО "Росдальстрой" работ по монтажу наружных стен фасадов из металлических трехслойных сэндвич-панелей с отступлением от проекта производства работ, договора субподряда, требований НТД-ГОСТ 32603-2012; СП 70.13330.2012, ГОСТ 15467-79, что подтверждается заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 26.06.2016. В этой связи суды признали субподрядчика ответственным за недостатки результата работ, которые по своему характеру являются устранимыми.

Разрешая вопрос о способе их устранения и связанных с этим расходов для восстановления нарушенного права, судебные инстанции исходили из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании оценки доказательств о выполненных субподрядчиком видах работ, характере недостатков, исследовав предложенные экспертом варианты их устранения, судами сделан вывод о том, что заделка горизонтальных стыков между смежными сэндвич-панелями специальными, долговечными герметизирующими составами "герметик "Абрис С" (Абрис С-ЛТм и т.п.) (вариант 1.2, приложение N 2 экспертного заключения) отвечает обстоятельствам дела исходя из того, что такой способ является разумным, менее затратным и способствует устранению обнаруженных в 2014 году недостатков без ущерба функционирующему объекту строительства.

Стоимость данных работ составляет 2 311 988 руб. и размер убытков ООО "Изотех-Рус" в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Росдальстрой", обязанного их возместить истцу по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Вариант устранения недостатков путем разборки всех сэндвич-панелей и новой их установки при отсутствии доказательств полной либо частичной их непригодности, фактического состояния фасада и технико-экономического обоснования для применения такого проектного решения суды исходя из конкретных обстоятельств дела правильно признали в данном случае неприемлемым, поэтому доводы жалобы об ином размере убытков отклоняются.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Росдальстрой" убытков в присужденном к взысканию достоверно разумном размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

Все обстоятельства дела при рассмотрении иска о взыскании убытков судами исследованы всесторонне и полно, оценка доказательствам, представленным в дело, дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.

Законность решения и постановления по существу рассмотренного встречного иска, которые сторонами не обжалуются, судом кассационной инстанции не проверяется.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А73-507/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова