Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-694/17 по делу N А16-642/2016

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А16-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Литвиненко Д.В., представитель по доверенности от 02.03.2015 от ответчика: Савичева А.А., представитель по доверенности от 09.08.2016 N 1-18/4569

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

на решение от 08.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А16-642/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

третье лицо: Управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

о взыскании 13 871 518 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1132723005690, ИНН 2723164678, далее - ООО "Ваятель", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, далее - УМВД РФ по ЕАО, ответчик) о взыскании с ответчика 13 450 390 рублей 11 копеек, из которых: 13 071 745 рублей 23 копейки - неосновательное обогащение; 799 772 рубля 94 копейки - неустойка за период с 08.02.2016 по 26.07.2016.

Решением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165; ООО "Ваятель" (ИНН 2723164678) фактически является той же строительной компанией, с тем же генеральным директором что и ликвидированное ООО "Ваятель" (ИНН 2723113024); ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации (определение от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538) указывает, что не является подрядчиком, выполнившим работы в обход процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Полагает, что вывод судов о том, что производство дополнительных работ предусматривалось УМВД только на безвозмездной основе не соответствует доказательствам по делу, в письме от 15.12.2015 ответчик просил в рамках дополнительных работ на безвозмездной основе внести корректировки в ПСД на стадии ПД и Р, а не выполнить на безвозмездной основе работы, которые были предусмотрены приложенными к названному письму техническими заданиями.

Ссылается на самостоятельный характер выполненных работ по отношению к работам, предусмотренным контрактом, отсутствие в судебном акте оценки основным документам, подтверждающим наличие между истцом и ответчиком фактических подрядных правоотношений, подписание актов приемки, содержащих информацию об объемах и стоимости работ по форме КС-2 без замечаний.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, между УМВД (государственным заказчиком) и ООО "Ваятель" (головным исполнителем), на основании протокола аукциона в электронной форме N 0378100005713000029-2 от 19.11.2013, заключен государственный контракт N 0378100005713000029- 0012300-02 (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - изолятора временного содержания ОМВД России по Облученскому району в г. Облучье Еврейской автономной области для нужд УМВД России по Еврейской автономной области, с учетом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией (приложение N 2), являющимися необъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью контракта. Работы по строительству объекта выполняются в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.2 контакта завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта рабочей приемочной комиссии государственного заказчика испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта: 20 декабря 2015 года. Устранение замечаний рабочей приемочной комиссии государственного заказчика испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта: 31.03.2016.

Цена государственного контракта установлена протоколом аукциона в электронной форме N 0378100005713000029-2 от 19.11.2013 и составляет 173 314 610 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

Лимит бюджетных обязательств по объекту составляет: на 2013 год - 34 795 000 рублей; на 2014 год - 2015 год 138 519 610 рублей.

Истец выполнил обязательства по государственному контракту, однако не получил оплату в соответствии с новым сметным расчетом.

10.03.2016 общество обратилось в управление с претензией, в которой просило погасить задолженность в сумме 13 071 745 рублей 23 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, ни нормы гражданского законодательства, ни нормы Закона о контрактной системе (статья 95 Закона) не допускают возможности смены подрядчика на стадии исполнения контракта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ваятель" (2723113024), являвшееся стороной контракта, прекратило деятельность 29.05.2015, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись N 2152723058101; сведения о ликвидации данного общества внесены в реестр 06.10.2015, запись N 2152723149478.

Ответчик является органом государственной власти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, а потому, договорные отношения с ним возможны только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

С ООО "Ваятель" (ИНН 2723164678), являющимся истцом по настоящему делу, государственный контракт в установленном законом порядке никогда не заключался.

Как разъяснено Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Определение ВС РФ N 309-ЭС15-26).

Из материалов настоящего спора не следует, что заключение контракта в установленном законом порядке было невозможно ввиду значительных временных затрат, данные работы не являются социально значимыми и необходимыми.

В данном случае истцу было достоверно известно об отсутствии обязательства, связанного с выполнением работ, поскольку соответствующий государственный контракт не был заключен, в связи с чем исходя из общего правила, сформулированного в вышеназванных разъяснениях, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактически выполненные работы.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А16-642/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова