Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 06АП-6202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-694/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 декабря 2016 г.

А16-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ваятель" - Бордюгова Ю.Д., представитель по доверенности от 01.05.2016; Литвиненко Д.В., представитель по доверенности от 02.03.2015; Карпенко А.А., представитель по доверенности от 18.10.2016;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - Савичева А.А., представитель по доверенности от 09.08.2016 N 1-18/4589;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

на решение от 08.09.2016

по делу N А16-642/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о взыскании 13 871 518 руб. 17 коп.

третье лицо: Управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1132723005690, ИНН 2723164678, далее - ООО "Ваятель", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, далее - УМВД РФ по ЕАО, ответчик) о взыскании 13 450 390 руб. 11 коп., из которых 13 071 745 руб. 23 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0378100005713000029-0012300-02 от 10.12.2013 и 799 772 руб. 94 коп. - неустойка за период с 08.02.2016 по 26.07.2016.

Решением от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ваятель" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, осуществлении строительства изолятора временного содержания после проведения процедур, определенных Федеральным законом N 44-ФЗ в рамках заключенного с ликвидированным юридическим лицом ООО "Ваятель" (ИНН 2723113024) государственного контракта, в котором были определены виды работ, объем, цена.

Согласно позиции заявителя жалобы, ООО "Ваятель" (ИНН 2723164678, истец по делу) де-юре является другим юридическим лицом, но фактически той же строительной компанией, с тем же генеральным директором и добросовестно выполнившим работы, в связи с этим истец не является подрядчиком, выполнившим работы в обход процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

В письме от 15.12.2015 ответчик просил в рамках дополнительных работ на безвозмездной основе внести корректировки в ПСД на стадии ПД и Р по государственному контракту, заключенному с ИП Григорьевым С.Б., а не ООО "Ваятель", а не выполнить работы на безвозмездной основе.

Кроме того, ссылается на самостоятельный характер выполненных работ по отношению к работам, предусмотренным контрактом, отсутствие в судебном акте оценки основным документам, подтверждающим наличие между истцом и ответчиком фактических подрядных правоотношений, подписание актов приемки, содержащих информацию об объемах и стоимости работ по форме КС-2 без замечаний.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.12.2016 на 14 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ваятель" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснили, что истец является добросовестным исполнителем работ, ответчик факт выполнения работ не оспаривал.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее переданных в суд: копии государственного контракта с ИП Григорьевым С.Б., копии писем N 3-13/2241 от 08.05.2015, N П62-9 от 21.05.2015, договора на проектные работы от 08.12.2015, платежные поручения N 237 от 18.03.2016, N 1908 от 14.12.2015.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просил отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительно представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, извещенное о рассмотрении апелляционной надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 между УМВД РФ по ЕАО (государственный заказчик) и ООО "Ваятель" (подрядчик, ИНН 2723113024) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0378100005713000029-0012300-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - изолятора временного содержания ОМВД России по Облученскому району в г. Облучье ЕАО для нужд УМВД России по ЕАО, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, стоимостью 173 314 610 руб., в срок до 20.12.2015 (далее - государственный контракт).

10.04.2014 в государственный контракт внесены изменения в части реквизитов подрядчика, которым указано ООО "Ваятель" (ИНН 2723164678).

В последующем взаимодействие государственного заказчика осуществлялось с указанным юридическим лицом.

11.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщалось о выполнении работ и истребовалась полная оплата:

- по акту N 181 "Наружные сети 0,4 кв" в соответствии с техническими условиями N 718 от 28.05.2014;

- по акту N 195 "Внутренний прогулочный дворик" (работы выполнены на основании направленного ООО Ваятель технического задания N 1 от 23.11.2015 к письму от 15.12.2015);

- по акту N 196 "Ограждение внутреннее" (работы выполнены по письму N 3-13/3604 от 23.07.2015);

- по акту N 198 "Интегрированная система безопасности" (работы выполнены на основании направленного ООО "Ваятель" технического задания N 2 от 23.11.2015 к письму от 15.12.2015);

- по акту N 203 "Ограждение территории наружное";

- по акту N 204 "Устройство навесного фасада";

- по акту N 209 "Технологическое оборудование" работы выполнены на основании направленного ООО "Ваятель" технического задания N 2 от 23.11.2015 к письму от 15.12.2015);

- по акту N 215 "Наружные сети связи" (работы выполнены согласно технических условий ОАО "Ростелеком" от 27.06.2014).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2015 года (акты N N 169-219), подписанных со стороны УМВД России по ЕАО, истцом выполнены работы всего на сумму 44 267 247 руб. 90 коп.

11.03.2016 в адрес УМВД РФ по ЕАО передана претензия, в которой ООО "Ваятель" просило оплатить сложившуюся по государственному контракту от 10.12.2013 задолженность в сумме 13 071 745 руб. 23 коп., получив которое, ответчик истребовал обоснование расчета, а также копии документов.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который был принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, ни нормы гражданского законодательства, ни нормы Закона о контрактной системе (статья 95 Закона) не допускают возможности смены подрядчика на стадии исполнения контракта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ваятель" (2723113024), являвшееся стороной контракта, прекратило деятельность 29.05.2015, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись N 2152723058101; сведения о ликвидации данного общества внесены в реестр 06.10.2015, запись N 2152723149478.

Ответчик является органом государственной власти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, а потому, договорные отношения с ним возможны только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

С ООО "Ваятель" (ИНН 2723164678), являющимся истцом по настоящему делу, государственный контракт в установленном законом порядке никогда не заключался.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Оказывая услуги без контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, сторона не может не знать, что работы выполняются ею при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Определение ВС РФ N 309-ЭС15-26).

Из материалов настоящего спора не следует, что заключение контракта в установленном законом порядке было невозможно ввиду значительных временных затрат, данные работы не являются социально значимыми и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, выполнение работ не может повлечь на стороне ответчика обязательства по оплате, поскольку истец не мог не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств ликвидации стороны контракта, фактического выполнения и приемки работ, частичной оплаты отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения об отказе в иске.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.09.2016 по делу N А16-642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев