Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-598/17 по делу N А59-5684/2014

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А59-5684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс-2"

на решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу N А59-5684/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Феникс-2"

третьи лица: открытое акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "СКТС", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Плюс"

о взыскании задолженности

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Феникс-2" (далее - ЗАО "Феникс-2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 073 470 руб. 75 коп. за превышение объема электрической энергии предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 274 435 руб. 04 коп. за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники телекоммуникационного оборудования, установленного на домах, находящихся в управлении ответчика - ОАО "Ростелеком", ООО "СКТС", ООО "Медиа Плюс", ЗАО "ТТК".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, наплавить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: договор энергоснабжения от 28.01.2013 N 130614 является расторгнутым; произведенный истцом расчет задолженности без учета площадей чердаков и подвалов неверным; в обоснование позиции по делу ссылается на Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 64-АПГ15-6 от 18.02.2016; указывает на то, что дома находящиеся введении ЗАО "Феникс-2" подлежат капитальному ремонту, отсутствие капитального ремонта влияет и на технические потери из-за изношенности внутридомовых электрических сетей, которые фиксируются общедомовыми приборами учета.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ЗАО "Феникс-2" имеет статус управляющей организации, в управлении которой в спорный период находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Корсакове Сахалинской области - по улицам Корсаковской и Флотской.

Собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ЗАО "Феникс-2", передав обществу весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг. Факт принятия многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.

28.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Феникс-2" (управляющей организацией) заключен договор энергоснабжения N 130614, по условиям которого истец обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а управляющая компания обязуется осуществлять содержание и ремонт электросетей многоквартирных домов входящих состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг энергоснабжения потребителям. Управляющая компания обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию ОДПУ, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, вступающих в силу с 1 июня 2013 года, далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 названных Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ЗАО "Феникс-2", являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, обязанным по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Признавая обоснованность представленного истцом расчета иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, акты допуска и акты технической проверки), исходили из того, что он соответствует требованиям упомянутых выше Правил N 354, а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (в редакции от 16.04.2013, далее - Правила N 306).

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

При этом суды посчитали верным применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года, действующего в период спорных правоотношений и признанного в части недействующим со дня вступления в законную силу Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 64-АПГ15-6 от 18.02.2016, то есть с указанной даты, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Кроме того, обе судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями Министерства регионального развития РФ, данными в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, из которых следует, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива, исходили из того, что при расчете задолженности истцом использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Изложенное позволило судам признать представленный истцом расчет соответствующим требованиям Правил N 306 и N 354.

Таким образом, установив обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, приняв расчет истца на сумму 274 435 руб. 04 коп. как произведенный с учетом фактического потребления, исходя из установленного действующим в спорный период правовым актом норматива, а также площади общего имущества многоквартирных домов, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и на этом основании правомерно взыскали с ответчика указанную сумму задолженности.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А59-5684/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова