Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-6481/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А59-5684/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс-2"

апелляционное производство N 05АП-6481/2015

на решение от 27.05.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5684/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к закрытому акционерному обществу "Феникс-2" (ИНН 6504000963, ОГРН 1056502644505)

третьи лица: ОАО "Ростелеком", ООО "СКТС", ООО "Медиа Плюс"

о взыскании задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Феникс-2" (далее - ЗАО "Феникс-2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 073 470 руб. 75 коп. за превышение объема электрической энергии предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи уменьшением их размера до 274 435 руб. 04 коп. за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники телекоммуникационного оборудования, установленного на домах, находящихся в управлении ответчика - ОАО "Ростелеком", ООО "СКТС", ООО "Медиа Плюс", ЗАО "ТТК".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Феникс-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель считает произведенный истцом расчет задолженности без учета площадей чердаков и подвалов неверным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 жалоба ЗАО "Феникс-2" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2015.

В канцелярию суда от ОАО "Сахалинэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.09.2015 производство по делу N А59-5684/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3-18/2015 Сахалинского областного суда.

Определением суда от 15.11.2016 производство по делу N А59-5684/2014 возобновлено, его рассмотрение назначено на 14.12.2016.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ЗАО "Феникс-2" имеет статус управляющей организации, в управлении которой в спорный период находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Корсакове Сахалинской области - по улицам Корсаковской и Флотской.

Собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ЗАО "Феникс-2", передав обществу весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг. Факт принятия многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.

28.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Феникс-2" (управляющей организацией) заключен договор энергоснабжения N 130614, по условиям которого истец обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а управляющая компания обязуется осуществлять содержание и ремонт электросетей многоквартирных домов входящих состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с получением услуг энергоснабжения потребителям. Управляющая компания обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию ОДПУ, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных выше многоквартирных домов.

Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах N 354 от 06.05.2011 в редакции от 16.04.2013 (далее - Правила N 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006 в редакции от 16.04.2013 (далее - Правила N 306).

До принятия Правил N 354 вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утратившим силу с принятием названных выше Правил N 354.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 31 этих же Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Следовательно, между собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме распределяется только тот объем ОДН, который находится в нормативных пределах. В случае если реальное потребление превышает норматив, то разница между фактически потребленной электроэнергией и нормативом подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете истца, в спорный период приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, материалы дела не содержат.

В случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

С учетом изложенного, требование ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании с ЗАО "Феникс-2" как исполнителя стоимости сверхнормативной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены.

Факт оборудования всех домов, указанных в расчете иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в период май-сентябрь 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29.04.2013.

Ответчик, не соглашаясь с вынесенным решением и представленным истцом расчетом, сослался на то, что истцом неправильно учтены площади мест общего пользования в многоквартирных домах и использован норматив потребления на ОДН для многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, утвержденный неуполномоченным органом и не соответствующий действующему законодательству.

Как верно установлено судом, примененный в расчете истца норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды в размере 2,3 кВтч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (приказ N 13 от 29.04.2013).

Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в пункте 3 Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 и пункте 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009 N 502-па, а также в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд РФ, со ссылкой на пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.

Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд апелляционной инстанции полагает верным применение судом первой инстанции норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом N 13 от 29.04.2013.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается также на неправильные показатели площадей мест общего пользования, учтенные истцом при расчете платы по электроснабжению на ОДН, указывая, что в расчет не были включены площади подвалов и чердаков.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из материалов дела следует, что площади чердаков и подвалов многоквартирных домов действительно не были включены в показатели площадей мест общего пользования, использованные при расчете сверхнормативного потребления.

Между тем, из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам N 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам N 354).

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

При расчете задолженности истцом использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без чердаков и подвалов, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, представленный истцом расчет по основным показателям соответствует требованиям Правил N 306 и N 354.

При расчете истцом использованы показатели общедомового прибора учета, показатели индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, энергопотребление третьих лиц, заключивших договоры с Истцом, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению и площади общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, суд, установив обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, обоснованно принял расчет истца на сумму 274 435 руб. 04 коп. как произведенный с учетом фактического потребления, исходя из установленных действующим в спорный период правовым актом нормативов и по тарифу, не оспоренному сторонами и взыскал указанную сумму задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 по делу N А59-5684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков